АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-251240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Васильева Н.Б., доверенность от 27.01.2016,
от ответчика - Кулыбин К.А., доверенность от 18.06.2016,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Балтэлектромонтаж-21"
на определение от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Тетюком В.И.,
по иску ООО "ИЦ Энерго"
к ООО "Балтэлектромонтаж-21"
о взыскании задолженности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Балтэлектромонтаж-21" о выделении требований в отдельное производство отказано.
ООО "Балтэлектромонтаж-21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 08.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Балтэлектромонтаж-21" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Требования жалобы мотивированы нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что факт присутствия представителя в судебном заседании и его информированность о сути определения не могут свидетельствовать о возможности подготовки и подачи надлежащей и аргументированной жалобы.
По мнению заявителя срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента размещения определения на официальном сайте суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца возражал, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ч. 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 259 Кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал в постановлении, что определение суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство вынесено 24.02.2016 и было оглашено в судебном заседании с участием представителей сторон.
В сети Интернет указанное определение было размещено в установленный процессуальным законом срок.
При этом апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России согласно штампу на конверте 15.03.2016, в то время как срок на ее подачу истек 11.03.2016, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.
Апелляционный суд указал так же, что согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании оглашена только резолютивная часть определения и срок на обжалование следует исчислять начиная с даты публикации в сети Интернет отклоняется как не соответствующий материалам дела и противоречащий требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства РФ.
Так из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в выделении требований в отдельное производство было изготовлено и оглашено 24.02.2016.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-251240/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------