АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-220597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" - Щеглов Д.В. - доверен. от 01.02.2016 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания" - Завардина Н.И. - доверен. от 23.01.2015 г.
от Борискова Владимира Анатольевича - Женина М.А. - доверен. от 23.12.2015 г.
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Борискова Владимира Анатольевича
на определение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Масловым С.В.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-220597/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1127746277174, 115477, город Москва, Пролетарский проспект, Владение 23А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания" (ОГРН 1027700354681, 115477, город Москва, Пролетарский проспект, Владение 23А), Борискову Владимиру Анатольевичу
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании сделки ничтожной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания", Борискову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли-продажи от 22.02.2009, заключенного между Борисковым Владимиром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания", недействительным (ничтожным) и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 а.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию перехода права и регистрацию сделок в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв. м, кадастровый номер: 77-05-05011-000-3804711.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию перехода права и регистрацию сделок в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв. м, кадастровый номер: 77-05-05011-000-3804711, удовлетворено.
21.12.2015 Борисков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку принятые обеспечительные меры противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции - решению Нагатинского районного суда города Москвы от 27.05.2015 в„– 2-2829/2015, принятому судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, фактически направлены на воспрепятствование исполнения судебного решения и на изменение существующего положения, что противоречит действующему законодательству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении заявления Борискова Владимира Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-220597/2015, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу в„– А40-220597/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисков Владимир Анатольевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-220597/15 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по заявлению ООО "АРКАДА".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом неправильно определены обстоятельства, которые подлежат установлению и оценке при отмене мер по обеспечению иска, суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, не проверил принятые обеспечительные меры на соответствие их всем критериям обоснованности, суд не обосновал основания сохранности обеспечительных мер, суды не учли, что Нагатинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу в„– 2-2829/2015 об обязании ООО "НТСК" передать Борискову В.А. спорный объект недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности на объект от ООО "НТСК" к Борискову В.А., в отношении недвижимого имущества уже были зарегистрированы три запрета, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-220597/15 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по заявлению ООО "АРКАДА".
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года в„– 55; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, окончательный судебный акт по данному делу не принят. При этом, какие-либо доказательства того, что принятыми обеспечительные меры фактически нарушаются права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции - решению Нагатинского районного суда города Москвы от 27.05.2015 в„– 2-2829/2015, принятому судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, фактически направлены на воспрепятствование исполнения судебного решения и на изменение существующего положения, что противоречит действующему законодательству, суды правомерно указали, что наличие у Борискова Владимира Анатольевича самостоятельного судебного спора по делу не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса и не может служить основанием для отмены обеспечения иска по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борискова В.А., а принятые по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по делу в„– А40-220597/15 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-220597/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------