АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-215211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Компания"Фактор Плюс" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ИФНС в„– 43 по г. Москве - Дорохина Л.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 1;
от третьего лица - МИ ФНС РОССИИ в„– 10 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 06 июня 2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Фактор Плюс"
на определение от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кочешковой М.В.
по заявлению ООО "Компания "Фактор Плюс"
к ИФНС России в„– 43 по г. Москве
о признании недействительным решения
третье лицо МИФНС РОССИИ в„– 10 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 принято к производству заявление ООО "Компания "Фактор Плюс" к ИФНС России в„– 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.05.2015 в„– 13-12/18р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 судебное разбирательство отложено на 20.04.2016.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания "Фактор Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО "Компания "Фактор Плюс" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Фактор Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-215211/2015 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в определении об отложении судебного заседания судом первой инстанции также отказано в принятии к рассмотрению иска с измененным основанием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в привлечении УФНС России по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС в„– 43 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным; отзыв не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель - ООО "Компания "Фактор Плюс", а также МИ ФНС РОССИИ в„– 10 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года не содержит вывода по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о привлечении УФНС России по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разъяснения о порядке и сроке обжалования определения (пункты 7, 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего указанное ходатайство не может считаться разрешенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Компания "Фактор Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, правомерно исходил из того, что данным определением разрешен только вопрос об отложении судебного разбирательства, что исключает возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-215211/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Фактор Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------