АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-210480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны - Портнов А.А. по доверенности от 19.08.2015
от ответчика ООО "Каркаде" - Мячгилова И.С. по доверенности от 01.11.2015
от третьего лица ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны (истца) и ООО "Каркаде" (ответчика)
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Бакузовой Нины Ивановны
к ООО "Каркаде"
о взыскании 7 460 080 руб. 53 коп., обязании принять предмет лизинга,
третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"
и по встречному иску

установил:

индивидуальный предприниматель Бакузова Нина Ивановна (далее - Бакузова Н.И.) 16.12.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании суммы 7 460 080 руб. 53 коп., составляющей 2 389 762 руб. 48 коп. часть выкупной стоимости предмета лизинга, 86 529 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 197 788 руб. 73 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, 6 000 руб. убытки в виде реального ущерба, а также обязании ответчика принять предмет лизинга - тягач иностранного производства SKANIA Р400СА6Х4HSZ, 2012 года изготовления.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").
До принятия решения по существу заявленных истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "Каркаде" часть выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 476 718 руб., убытки в сумме 1 349 606 руб. 70 коп., 10 000 руб. - расходы на проведение оценки. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с Бакузовой Н.И. 646 455 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.12.2012 в„– 18165\2012 за период с 28.12.2013 по 04.07.2014, 116 972 руб. 61 коп. - неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09.01.2014 по 04.07.2014, 28 079 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Каркаде" изменило предмет иска и просило взыскать с Бакузовой Н.И. убытки (задолженность по сальдо встречных обязательств) в сумме 16 730 руб. 14 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 требования Бакузовой Н.И. оставлены без удовлетворения, а требования ООО "Каркаде" удовлетворены и с Бакузовой Н.И. в пользу ООО "Каркаде" взыскано 16 730 руб. 14 коп. убытков.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Бакузова Н.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Каркаде" часть выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 488 103 руб. 82 коп., сумму расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., а также обязать ООО "Каркаде" дать согласие на страховое возмещение по полису КАСКО ОСАО "Ингосстрах" в размере 1 349 606 руб. 70 коп. Данное заявление истца судебной коллегией принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение от 15.09.2015 отменено и с ООО "Каркаде" в пользу Бакузовой Н.И. взыскано 860 202 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Бакузовой Н.И., и в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО "Каркаде", отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "Каркаде" и Бакузова Н.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Каркаде" в своей кассационной жалобе указывает на то, что расчет сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции выполнен неверно, а также судом неверно рассчитан период пользования предоставленным по договору финансированием. Заявитель также ссылается на то, что судом необоснованно отказано во включении задолженности по договору в расчет сальдо, что не соответствует условиям договора, поскольку включение в расчет сальдо упущенной выгоды ООО "Каркаде" не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Бакузова Н.И. в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о том, что ООО "Каркаде" злоупотребило своими правами и фактическая дата передачи предмета лизинга не могла быть принята судом. Заявительница ссылается на то, что выводы суда о том, что ее права не будут восстановлены, необоснованны, поскольку невыплата страхового возмещения наносит прямые убытки ей в виде снижения фактической стоимости предмета лизинга, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2016 представители Бакузовой Н.И. и ООО "Каркаде" поддержали доводы и требования своих кассационных жалобах.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Бакузовой Н.И. и ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Бакузовой Н.И. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 18165/2012.
В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество: тягач иностранного производства SKANIA Р400СА6Х4НSZ, 2012 года, и по акту приема-передачи от 26.12.2012 года предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
По условиям пункта 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга и его неотъемлемой частью, был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга и предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 20.04.2015, тогда как Бакузова Н.И. ссылается на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Кроме того, Бакузова Н.И. указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 1 488 103 руб. 82 коп., которое заявлено ко взысканию, тогда как ООО "Каркаде" во встречном иске просит взыскать с Бакузовой Н.И. убытки в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 16 730 руб. 14 коп.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что общая сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 4 157 924 руб., сумма авансового платежа, уплаченного лизингополучателем, составляет 1 888 000 руб., закупочная цена транспортного средства определена сторонами в размере 4 720 000 руб.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления исходил из того, что размер финансирования составляет 2 832 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 962 870 руб. 07 коп., размер финансирования 2 832 000 руб., а срок договора лизинга 1 095 дней, плата за финансирование составляет 14,60% годовых, что сторонами не оспаривается, при этом плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, тогда как предмет лизинга до настоящего времени не реализован и установить дату последующей реализации предмета лизинга не представляется возможным, поэтому дату возврата финансирования следует определить датой фактического возврата (изъятия) предмета лизинга.
С учетом этого, суд указал на то, что плата за финансирование составляет 1 010 457 руб. 60 коп., при этом согласно п. п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая составляет 116 972 руб. 61 коп. за период просрочки с 09.01.2014 по 04.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.07.2014 по 27.08.2015, в сумме 53 512 руб. 80 коп., поскольку происшедшее с предметом лизинга дорожно-транспортное происшествие в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункту 2.3.8 Общих условий лизинга не является основанием для невнесения лизинговых платежей и прекращением начисления платы за финансирование.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, лизингополучатель не осуществил страхование предмета лизинга, лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга, оплатив страховую премию в размере 103 730 руб., а также нельзя согласиться с доводом ООО "Каркаде" о том, при расчете сальдо встречных обязательств должны быть учтены неполученные доходы лизингодателя, которые он должен был получить, в размере 646 974 руб. 55 коп.
Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции сослался на также то, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет сумму 860 202 руб. 81 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать за необоснованностью.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и по поводу того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - обязать ООО "Каркаде" дать согласие на страховое возмещение по полису КАСКО ОСАО "Ингосстрах" в размере 1 349 606 руб. 70 коп. в качестве способа защиты, не предусмотрен законом, при том, что защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, тогда как требование об обязании ответчика дать согласие за страховое возмещение нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение исковых требований в указанной части восстановление прав истца не влечет.
При принятии обжалуемого сторонами постановления суда апелляционной инстанции, суд правомерно сослался на то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).
Действительно, расчет убытков, осуществленный истцом математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-210480/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------