АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-203371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Коваленко О.А. - доверенность от 01 января 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 декабря 2015 года,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2016 года,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по делу в„– А40-203371/2015 по иску
ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (ОГРН: 1127746451040)
к АО "СГ МСК" (ОГРН: 1021602843470)
третье лицо: Звонков Андрей Сергеевич,
о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" (далее - истец, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК") о взыскании 18 021 рубля 44 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 110 рублей 58 копеек почтовых расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Звонков Андрей Сергеевич (далее - Звонков А.С.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "СГ МСК" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате произошедшего 26.03.2013 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю KIA ED CEED, государственный регистрационный номер Т 780 СО 190, принадлежащему Звонкову А.С. и застрахованному в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ в„– 0192771867.
По факту наступившего страхового случая 15.04.2013 АО "МСК" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 10 452 рублей 56 копеек.
Не согласившись с размером ущерба, Звонков А.С. обратился за проведением повторной независимой оценки.
В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Капитал" от 02.10.2015 в„– 0511/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 28 474 рубля.
02.10.2015 между Звонковым А.С. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" был заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства в размере 18 021 рубля 44 копеек, возникшего вследствие причиненного ущерба, передано истцу.
На основании указанного договора цессии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307, 384, 388, 408, 430, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему страхового возмещения, то есть, фактически состоялся после исполнения ответчиком условий договора страхования ОСАГО, в то время как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, иск удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Выводы судов о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию являются правильными.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Экспертное заключение, на котором истец основывал свои требования, было рассмотрено судами и отклонено как недопустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена в срок, значительно превышающий установленный законом и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-203371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------