АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-197017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Сараев Д.М., дов. От 30.05.2016,
от ответчика - Черняновская Л.В., дов. От 01.06.2015,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ЗАО "Трест МСМ-1" (ОГРН 1037739587159)
к Департаменту капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 336 284, 42 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест МСМ-1" (далее - ЗАО "Трест МСМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту капитального ремонта города Москвы (далее - ДКР г. Москвы, Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 336 284, 42 руб. и государственной пошлины 79 681, 42 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на неполную оплату фактически выполненных работ по государственному контракту в„– 172-ДКРЖФ/8 от 10.11.2008, который расторгнут по решению суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права и не применение норм, подлежащих применению, а именно: положений статей 196 - 200, 1102 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату расторжения спорного государственного контракта, что привело к неправильному определению даты начала течения срока исковой давности, считает, что истцу было известно о нарушенном праве 31.12.2009 - дата прекращения действия контракта, но не позднее 31.05.2010 - даты принятия решения суда о расторжении контракта, считает, что начало течения срока исковой давности не ставится в зависимость от наличия у лица точных сведений о размере неосновательного обогащения.
Также заявитель указывает на то, что судами неверно определена правовая природа исковых требований, как неосновательное обогащение, суды не выясняли юридический состав такого требования.
Ответчик указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств выполнения на объекте работ иными подрядчиками, указывая на то, что экспертиза по делу в„– А40-165422/09, на основании заключения которой сделан вывод о размере неосновательного обогащения, проводилась с 12.10.2010 по 25.09.2013, но экспертом не принято во внимание, как и судом, что в этот период на спорных объектах, уже после расторжения контракта с истцом, по иным заключенным контрактам в установленном порядке продолжали выполнять работы иные подрядчики, однако работы включены в результаты экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.Удовлетворяя настоящий иск, суды определили правовую природу заявленного требования, как неосновательное обогащение, сославшись на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015.
Указание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 по вопросу оставления иска без рассмотрения о том, что требования истца вытекают из неосновательного обогащения, не препятствовало суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу сделать иной вывод о природе правоотношений сторон, поскольку в данном постановлении суда округа оценка дана только предмету заявленных требований, исходя из искового заявления, так как спор по существу к тому времени не был рассмотрен.
Вместе с тем, суд не связан правовыми основаниями иска. Применение норм права и правовая квалификация действий сторон является прерогативой суда.
Судами по делу установлено, что 10.11.2008 между ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, далее переименованным в ДКР г. Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт в„– 172-ДКРЖФ/8 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.
Во исполнение условий контракта ДКР г. Москвы перечислил ЗАО "Трест МСМ-1" аванс в размере 52 116 205, 90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу в„– А40-165422/09 данный контракт расторгнут, с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу Департамента взыскан неосвоенный аванс в размере 9 805 166,25 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 указанные судебные акты по делу в„– А40-165422/09 отменены в части взыскания аванса, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В настоящем деле суды на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали установленными в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу в„– А40-165422/09-7-1209 и не требующими доказывания факты того, что в ходе исполнения заключенного между сторонами государственного контракта в„– 172-ДКРЖФ/8 государственный заказчик перечислил генподрядчику денежные средства в размере 52 116 205,90 руб., тогда как стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составила 63 452 490,32 руб.
На основании исключительно данных обстоятельств суды сделали вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
При этом, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что таковой размер неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ и денежными средствами, перечисленными по спорному государственному контракту, а факт неосновательного обогащения и его размер не мог быть установлен ранее момента вступления судебного акта о расторжении государственного контракта в законную силу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает данный вывод ошибочным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности.
Суд правильно установил, что заявленные в настоящем деле ко взысканию денежные средства составляют разницу между стоимостью фактически выполненных работ и денежными средствами, перечисленными по спорному государственному контракту, иными словами являются стоимостью фактически выполненных истцом по контракту работ, не оплаченных ответчиком. Данные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, имеют иную правовую природу - задолженности по оплате работ, поскольку расторжение договора не ведет к регулированию правоотношений сторон, вытекающих из договора, иными нормами, чем о подряде, а также к тому, что у заказчика автоматически возникает обязанность по выплате средств.
Следовательно, истец мог и должен был знать о стоимости выполненных им самим работ по контракту, как максимум с момента их выполнения и предъявления ответчику. Право на иск о взыскании неоплаченной стоимости работ возникает с момента отказа в этом заказчиком, в том числе и путем невыполнения обязательства по оплате в установленный контрактом срок.
Суды данные обстоятельства не учли.
Однако судами установлено, что контракт расторгнут по решению суда, которое вступило в силу в части расторжения контракта 13.08.2010. В этой части постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 судебные акты по делу А40-165422/09 не отменялись.
Ошибочное повторное рассмотрение судом первой инстанции 06.06.2014 после направления дела в отмененной части на новое рассмотрение также иска и о расторжении контракта не привело к тому, что решение суда от 31.05.2010 в части расторжения контракта перестало быть действительным и законным.
Учитывая указанную дату расторжения контракта, а также то, что после его расторжения истцом работы не выполнялись, что стоимость работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, которыми оформляются результаты работ, указывается подрядчиком (истцом), достаточным для вывода об истечении срока исковой давности является отсчет такого срока с более поздней чем срок оплаты работ по договору, даты расторжения контракт судом, поскольку в данном случае спор о размере исковых требований не препятствовал подаче настоящего иска и отсчет срока исковой давности не может быть связан с определением спорной стоимости таких работ в указанном деле в„– А40-165422/09.
Иск в настоящем деле подан 27.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности, даже исчисляемого, как это указывает суд первой инстанции, с даты расторжения контракта судом (вступило в силу решение 13.08.2010).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Отмена судебных актов и принятие нового акта связаны с неправильным применением судами норм материального права об исковой давности.
Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене.
Иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на его подачу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-197017/14 отменить.
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Трест МСМ-1" (ОГРН 1037739587159) к Департаменту капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 336 284, 42 руб. отказать.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------