АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-193176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Журавлев А.В., доверенность от 29.09.2016,
от ответчика - Бутовский В.В., Крылова Н.А., Лебедев С.Д., доверенность от 07.10.2015,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
к ЗАО "Вит-Линк"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ВИТ-ЛИНК" задолженности в размере 1 090 127,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 035,43 руб.
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальной замене в связи с реорганизацией, представил соответствующие доказательства. Ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 сторонами заключен договор в„– Г-10-13-21 на оказание коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 13.
Пунктом 4.3. договора установлено, что, размер оплаты эксплуатационных услуг рассчитывается исходя из утвержденной стоимости услуг (приложение 1).
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде -дополнительными соглашениями.
Из п. 5.3 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
В силу п. 6.1. договора, договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011, и если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, срок действия договора автоматически пролонгируется сроком на один год на тех же условиях.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 образовалась задолженность в размере 1 090 127 руб. 23 коп.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 424, 709, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.
Суды установили, что Приложением в„– 1 к договору на 2011 год сторонами была согласована плата за эксплуатационные услуги в размере 23 348 руб. 71 коп. в месяц.
Спорный договор не был прекращен и к моменту рассмотрения дела является действующим, каких-либо изменений, дополнений к договору, оговаривающих изменение (увеличение) стоимости эксплуатационных услуг, подписанных обеими сторонами, оформлено не было.
Судами установлено так же, что ответчик в полном соответствии с положениями договора оплачивал истцу эксплуатационные услуги, исходя из их стоимости, согласованной сторонами.
Довод истца о том, что к истцу применим иной тариф, в связи с тем, что здание Распоряжением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 в„– 6-09-1554/1 включено в Перечень многоквартирных домов, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально - экспериментальные проектные решения был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что включение здания по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 13 в вышеуказанный перечень не означает введения в отношении него каких-либо новых тарифов, по сравнению с установленными общим собранием собственников помещений.
Кроме того суды указали, что Распоряжение Правительства Москвы от 16.03.2010 в„– 460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" относительно многоквартирного дома по адресу: Ленинский проспект, д. 13 (для целей увеличения платы за обслуживание дома) как на объект культурного наследия (памятника истории и культуры) распространяться не может, в связи с отсутствием документально подтвержденных доказательств; в перечне домов к вышеуказанному Распоряжению, дом по адресу Ленинский проспект, 13 не значится.
Суды пришли к выводу о том, что указанный истцом Перечень многоквартирных домов, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально экспериментальные проектные решения от 18.08.2011 не является законодательным или нормативным документом Правительства Москвы и не может применяться при начислении платы за оказанные эксплуатационные услуги; данный перечень касается не расчета платы за эксплуатацию, а порядка получения субсидий из бюджета.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-193176/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------