АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-181391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Териберский берег": С.В. Колпакова (по доверенности 10.07.2014 года);
от ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москвы: не явился, извещен;
от 3-го лица ТСЖ "Индустриальная 6": не явился, извещен;
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Териберский берег"
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Териберский берег" (ОГРН 1037739970773)
к ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москвы
третье лицо: ТСЖ "Индустриальная 6"
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

установил:

ООО "Териберский берег" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2015 г., поскольку требования исполнительного листа им исполнено в установленный срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа ООО "Териберский берег" не представило.
ООО "Териберский берег" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), поскольку письмом в„– 140 от 15.09.2015 г. он сообщил судебному приставу о том, что в начале апреля 2015 г. все помещения, находящиеся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 освобождены от имущества, принадлежащего ООО "Териберский берег".
ООО "Териберский берег" поддержало в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 06.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО, рассмотрев исполнительный документ (исполнительный лист) в„– ФС004371381 от 08.06.2015 г., выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-11084/13-28-110, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 59089/15/77041-ИП, в отношении должника - ООО "Териберский Берег" об освобождении нежилого помещения площадью 182,9 кв. м в техническом подполье многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, дом 6 (комната в„– 1, в„– 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) требования исполнительного документа исполнены не были. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве вынесено постановление от 22.09.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованным, суды пришли к выводу о том, что должник не представил доказательств освобождения помещения от его имущества. Письмо в„– 140, на которое ссылается должник, при отсутствии иных доказательств не подтверждает факт освобождения помещения.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод соответствует материалам дела. Сущность исполнения акта об освобождении нежилого помещения состоит в освобождении помещения от должника, его имущества и запрещения должнику пользоваться освобожденным помещением (ст. 107 закона об исполнительном производстве).
После истечения срока для добровольного освобождения помещения судебный пристав проверяет факт исполнения. Должник, действуя разумно и добросовестно, должен содействовать судебному приставу. Из материалов дела следует, что 06.04.2015 г. ООО "Териберский берег" заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал металлические двери с навесными замками, смонтированные в дверных проемах помещений, которые он должен освободить, гражданке Цацкиной М.Э. Из письменного отзыва Отдела судебных приставов от 01.12.2001 г. следует, что 09.09.2015 г. помещения не были освобождены, свободный доступ в помещение отсутствует. Для совершения исполнительных действий необходим собственник входных дверей.
Поскольку должник не обеспечил доступ пристава в помещение, суды пришли к правильному выводу о том, что требования исполнительного листа не исполнены.
Довод ООО "Териберский берег" о том, что он не является собственником дверей и не отвечает за действия других лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество остается должником по исполнительному производству. На нем лежит обязанность освободить помещение и представить судебному приставу доказательства освобождения.
Таким образом, выводы суда основаны на законе и материалах дела.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-181391/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------