АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-175540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Мацкевич Ю.Д. (12.05.2016), Харитоновой Н.В. (дов. от 25.01.2016)
от ответчика: Кузнецова П.И. (дов. от 12.11.2014 рег. в„– 3д-1366)
от третьего лица:
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.Г. Дружининой,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
по иску АО "Богородская электросеть"
к ПАО "МОЭСК"
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Богородская электросеть" (АО "Богородская электросеть") к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 774 789 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года между АО "Богородская электросеть", ОАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от в„– 66-315, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО "МОЭСК" и АО "Богородская электросеть" путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства АО "Богородская электросеть".
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО "МОЭСК" и АО "Богородская электросеть" осуществляется в адрес ОАО "МОЭСК", который в свою очередь оплачивает услуги АО "Богородская электросеть".
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу, с ОАО "МОЭСК" взыскана в пользу АО "Богородская электросеть" стоимость услуг истца по передаче электрической энергии по Московской области за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме 97 625 875 руб. 91 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что образовавшаяся по договору от 29 июня 2011 года задолженность за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 97 625 875 руб. 91 коп. погашена ПАО "МОЭСК" только 28 сентября 2015 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 97 625 875 руб. 91 коп. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, размер долга и период просрочки значительны и вызваны бездействием ответчика по исполнению своих обязательств.
Постановлением от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-175540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------