АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-172954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Сарапульский радиозавод": Р.Р. Ахмедшиной (по доверенности от 01.01.2016 года);
от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России: не явился, извещен;
от СПИ при директоре ФССП - главном СПИ РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Ю.А.: не явился, извещен,
от третьих лиц представители не явились, извещены;
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу СПИ при директоре ФССП - главном СПИ РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод"
к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России; СПИ при директоре ФССП - главном СПИ РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Юрия Александровича
третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москва, г. Москва, 2) ООО ПК "Лада-С", г. Сарапул, 3) ООО "Вита", г. Сарапул, 4) ФГУП "Завод "Энергия", г. Санкт-Петербург, 5) ОАО ГОЗ "Обуховский завод", г. Санкт-Петербург, 6) Управление имущественных отношений Администрации города Сарапула, г. Сарапул, 7) ООО "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск 8) ЗАО "Аэротэкс", г. Нижний Новгород, 9) ПАО "НПО "Завод Волна", г. Санкт-Петербург, 10) ООО "Гелиос", г. Сарапул, 11) ОАО "Завод Тула", г. Тула, 12) ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", г. Омск, 13) ООО "ИМОТЭК", г. Санкт-Петербург, 14) ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", г. Пермь, 15) АО "Республиканское общество снабжения - специализированная поставка", г. Москва, 16) ООО "Полюс-СТ", г. Москва, 17) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", г. Москва, 18) Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, г. Ижевск, 19) МИФНС России в„– 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул, 20) АО "Антарес", г. Москва, 21) ОАО "Электросигнал", г. Дербент, 22) ФСБ РФ 23) ЗАО "Уральские радиостанции", г. Москва, 24) ОАО "Элеконд", г. Сарапул, 25) ООО "Комплект", г. Ижевск, 26) Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, 27) ОАО "Концерн "Ижмаш", г. Ижевск, 28) ОАО "81 Бронетанковый ремонтный завод", г. Армавир 29) ООО "ПТ Электроникс", г. Санкт-Петербург 30) ООО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, 31) ОАО "Научно-внедренческое предприятие "Протек", г. Воронеж
о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления

установил:

ОАО "Сарапульский радиозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России; СПИ при директоре ФССП - главном СПИ РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Ю.А. (далее - ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Оленьчева Ю.А. по применению в рамках сводного исполнительного производства в„– 19444/15/99001-СД мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 40702810203000008679, открытом на имя ОАО "Сарапульский радиозавод", ИНН 1827013914, в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 56 140 711,85 руб. в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192,80 руб.; признании недействительным Постановление о внесении изменений в постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.06.2015 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 46 097 192,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном СПИ РФ, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьих лиц, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сарапульский радиозавод" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство в„– 14607/13/17/18/СД о взыскании с ОАО "Сарапульский радиозавод" денежных средств на общую сумму 236 млн. руб. Остаток задолженности составляет 123 млн. руб.
Сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Сарапульский радиозавод" постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 19.12.2014 в„– 00151/14/79017-АП о передаче сводного исполнительного производства передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
08.05.2015 судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Ю.А. Оленьчев вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее в тексте Постановление от 08 мая 2015 года или оспариваемое Постановление) в рамках сводного исполнительного производства в„– 19444/15/99001-СД.
Указанным постановлением было обращено взыскание на денежные средства ОАО "Сарапульский радиозавод" (должника по сводному исполнительному производству), находящееся на счете в„– 40702810203000008679, открытом в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 163 699 860,20 руб., из которых задолженность в пользу юридических лиц на сумму 107 986 787,13 руб., исполнительский сбор в сумме 55 713 073,07 руб.
В дальнейшем взыскиваемая сумма была откорректирована - Постановлением о внесении изменений в постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.06.2015 судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Ю.А. Оленьчева было обращено взыскание на денежные средства ОАО "Сарапульский радиозавод", находящееся на счете в„– 40702810203000008679, открытом в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 56 140 711,85 руб., из них задолженность в пользу юридических лиц на сумму 10 043 519,05 руб. и исполнительский сбор в сумме 46 097 192,80 руб.
По заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод" Арбитражным судом города Москвы предоставлены рассрочки исполнения решения суда в отношении следующих взыскателей по исполнительному производству:
- Министерство обороны Российской Федерации (дела в„– А40-34224/12, в„– А40-87778/13, в„– А40-128600/11-63-1044с, в„– А40-127364/11-161-713);
- Федеральная служба безопасности Российской Федерации (дела в„– А40-70411/11-74-306с, в„– А40-70414/11-74-305с).
Арбитражным судом Удмуртской Республики предоставлены рассрочки исполнения в отношении следующих взыскателей по исполнительному производству:
- ОАО "Электросигнал" (дело в„– А71-184/2011),
- ЗАО "Уральские радиостанции" (дело в„– А71-6056/2011),
- ОАО "Элеконд" (дело в„– А71-4747/2010),
- ЗАО "Уралспецавтоматика" (дело в„– А71-745/2011),
- ООО "Комплект" (дело в„– А71-6157/2011),
- ОАО "Концерн Ижмаш" (дело в„– А71-2201/2010, в„– А71-8850/2013),
- ОАО "81 БТРЗ" (дело в„– А71-2240/2010),
- ОАО "Ижевский механический завод" (дело в„– А71-14622/2010, в„– А71-10936/2008),
- ООО "ПТ Электронике" (дело в„– А71-4077/2010),
- ОАО "Саратовский агрегатный завод" (дело в„– А71-2634/2011),
- ОАО "НИК Уралвагонзавод" (дело в„– А71-14213/2010),
- ЗАО "ПКК Миландр" (дело в„– А71-11392/2012).
ОАО "Сарапульский радиозавод" посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производств денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность требований взыскателей.
Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценивая доводы судебного пристава, суды указали, что исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, а именно после оплаты всей рассроченной задолженности в соответствии с установленной законом очередностью.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-172954/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------