АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-167489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Развитие" - Шайбоновой И.А. по доверенности от 16.10.2015,
от МИФНС в„– 46 по г. Москве - по доверенности от 27.01.2016,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
МИФНС в„– 46 по г. Москве, Джиндояна Гургена Львовича
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "Развитие"
к МИФНС в„– 46 по г. Москве
третьи лица ООО "КапиталСтрой", Джиндоян Г.Л.
о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.06.2015 в„– 9157746859393 о прекращении деятельности ООО "КапиталСтрой" в связи с его ликвидацией

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее ООО "Развитие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве (далее МИФНС в„– 46 по г. Москве, ответчик) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в„– 206645А от 17.06.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее ООО "КапиталСтрой"), Джиндоян Гурген Львович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, заявление удовлетворено.
Суд признал недействительным решение МИФНС в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица ООО "КапиталСтрой" (ИНН 7743786348) в связи с ликвидацией в„– 206645А от 17.06.2015; обязал МИФНС в„– 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах.
В нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным участником ООО "КапиталСтрой" 26.05.2015 утвержден ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность в размере 48 000 руб. у компании перед заявителем отсутствует, подан в Межрайонную инспекцию ФНС в„– 46 по г. Москве.
В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.
Суд указал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, решение о ликвидации общества не может быть признано законным, поскольку указанным решением нарушены права третьих лиц как кредиторов.
МИФНС в„– 46 по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не указано, какие нормы права нарушены регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "КапиталСтрой".
Указывает, что исходя из смысла статей 21, 25 Закона в„– 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.
Кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании статей 15, 393, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.
Указывает, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.
Из материалов дела не следует, что заявитель по настоящему делу обращался с требованием к ликвидатору о включении задолженности в ликвидационный баланс, учитывая, что информация о начале процедуры ликвидации и об установлении срока на предъявление требований кредиторов является открытой. Таким образом, ООО "Развитие" не были соблюдены требования Кодекса применительно к порядку удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры ликвидации ООО "КапиталСтрой".
Также заявляет, что, как следует из материалов настоящего дела, после принятия судом первой инстанции решения Джиндоян Г.Л. оплатил задолженность ООО "КапиталСтрой" перед ООО "Развитие" по представленным заявителем исполнительным листам. Таким образом, имущественные интересы ООО "Развитие" к ООО "КапиталСтрой" в виде требования оплатить задолженность полностью удовлетворены.
Девятым арбитражным апелляционным судом указанный довод Инспекции и ликвидатора оставлен без внимания.
Таким образом, заявитель не доказал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований с учетом того, что имущественные требования кредитора удовлетворены ликвидатором до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Джиндоян Г.Л., также обжалуя вышеназванные судебные акты, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о неисполненных перед заявителем обязательствах не основан на материалах дела и не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "КапиталСтрой" не являлось должником ООО "Агентство Качества".
Письменное уведомление в адрес ООО "Агентство Качества" в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось, поскольку на момент опубликования сообщения, на момент утверждения промежуточного баланса ООО "Агентство Качества" не являлось кредитором в смысле гражданского законодательства, поскольку кредиторская задолженность перед заявителем у ООО "КапиталСтрой" отсутствовала.
Судебные акты, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу по истечении установленного 2-х месячного срока подачи кредитором требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являлись судебными актами, устанавливавшими задолженность по возникшим до принятия решения о ликвидации обязательствам и в течение срока подачи предъявления требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 63 указанного Кодекса, которую в обоснование своего решения привел суд первой инстанции, выплата денежных сумм ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, со дня его утверждения.
Исполнительные листы выданы заявителю 09.06.2015 и 18.06.2015.
Заявитель до исключения ООО "КапиталСтрой" из ЕГРЮЛ не обращался к ООО "КапиталСтрой" по исполнительному листу от 09.06.2015, а по исполнительным листам от 18.06.2015 не мог фактически обратиться, поскольку организация исключена из реестра 17.06.2015.
У ликвидатора Джиндояна Г.Л. не имелось установленной законом обязанности внести ООО "Агентство Качества" в промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, произвести с ним расчеты.
Регистрирующий орган правомерно принял ликвидационный баланс ООО "КапиталСтрой", отразивший отсутствие задолженности перед кредиторами, и обоснованно принял решение об исключении ООО "КапиталСтрой" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Суммы, указываемые ООО "Развитие" в качестве кредиторской задолженности по смыслу статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являлись на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "КапиталСтрой" в связи с его ликвидацией.
Полагает, что заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность и своевременно не направил какие-либо письменные претензии по имеющейся задолженности в адрес ООО "КапиталСтрой".
ООО "Развитие", обращаясь с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС в„– 46, злоупотребило правом, поскольку пропустило срок обращения к должнику с требованием об уплате судебных расходов на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов или не обратилось за принудительным исполнением в службу судебных приставов.
Ликвидатором не была учтена задолженность по договору, возникшему до даты принятия решения о ликвидации, соответственно, ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности по обязательствам юридического лица.
Ликвидатору на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса не было известно и не могло быть известно о наличии задолженности перед ООО "Агентство Качества" (ООО "Развитие"). Рассчитавшись с кредиторами согласно данным промежуточного ликвидационного баланса, в МИФНС в„– 46 был представлен ликвидационный баланс, отражающий действительное имущественное положение ООО "КапиталСтрой". Вследствие этого юридических оснований для отказа в принятия ликвидационного баланса у МИФНС в„– 46 не имелось.
В заявлении ООО "Развитие" не указано, какие права и законные интересы данного Общества нарушены решением МИФНС от 17.06.2015 о прекращении деятельности ООО "КапиталСтрой".
ООО "КапиталСтрой" не уклонялось от требований ООО "Развитие", если бы такие требования были направлены Обществу до исключения из ЕГРЮЛ. Однако об имущественных претензиях ООО "Развитие" бывшему ликвидатору Джиндояну Г.Л. стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Джиндоян Г.Л. оплатил задолженность ООО "КапиталСтрой" перед ООО "Развитие" в сумме 48 000 руб. по представленным заявителем исполнительным листам, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Таким образом, имущественные интересы ООО "Развитие" к ООО "КапиталСтрой" в виде требования уплатить 48 000 руб. полностью удовлетворены.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, считает жалобу Джиндояна Г.Л. подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "Развитие" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; представлен письменный отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу в„– А40-40217/2014 с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Развитие" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2015 данное определение оставлено в силе, с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Развитие" также взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу в„– А40-82731/2014 с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Развитие" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Суды установили, что единственный участник ООО "КапиталСтрой" Джиндоян Г.Л., также являвшийся одновременно ликвидатором Общества, принял решение о его ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись 21.11.2014 в„– 2147748967310.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 указанного Кодекса Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1, 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "КапиталСтрой" внесена 03.03.2015.
Как сказано выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу в„– А40-40217/2014 о взыскании с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Развитие" судебных расходов в сумме 30 000 руб. было обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения указанного определения суда первой инстанции, а также взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб. принято апелляционным судом 13.03.2015.
Взыскание с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Развитие" 10 000 руб. судебных расходов по делу в„– А40-82731/2014 произведено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, указал, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Третье лицо Джиндоян Г.Л., ответчик, обжалуя решение Арбитражного суда города Москвы в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов ссылались на то, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "КапиталСтрой" не было известно о неисполненных перед заявителем обязательствах, поскольку на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "КапиталСтрой" не являлось должником ООО "Агентство Качества"; письменное уведомление в адрес ООО "Агентство Качества" в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось, поскольку на момент опубликования сообщения, на момент утверждения промежуточного баланса ООО "Агентство Качества" не являлось кредитором в смысле гражданского законодательства, поскольку кредиторская задолженность перед заявителем у ООО "КапиталСтрой" отсутствовала.
Судебные акты, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу по истечении установленного 2-х месячного срока подачи кредитором требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись судебными актами, устанавливавшими задолженность по возникшим до принятия решения о ликвидации обязательствам и в течение срока подачи предъявления требований кредиторов. Исполнительные листы выданы заявителю 09.06.2015 и 18.06.2015.
Заявитель до исключения ООО "КапиталСтрой" из ЕГРЮЛ не обращался к ООО "КапиталСтрой" по исполнительному листу от 09.06.2015, по исполнительным листам от 18.06.2015 не мог фактически обратиться, поскольку организация исключена из реестра 17.06.2015.
У ликвидатора Джиндояна Г.Л. не имелось установленной законом обязанности внести ООО "Агентство Качества" в промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, произвести с ним расчеты.
Регистрирующий орган правомерно принял ликвидационный баланс ООО "КапиталСтрой", отразивший отсутствие задолженности перед кредиторами, и обоснованно принял решение об исключении ООО "КапиталСтрой" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Суммы, указываемые ООО "Развитие" в качестве кредиторской задолженности, по смыслу статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являлись на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "КапиталСтрой" в связи с его ликвидацией. Заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность и своевременно не направил какие-либо письменные претензии по имеющейся задолженности в адрес ООО "КапиталСтрой".
ООО "КапиталСтрой" не уклонялось от требований ООО "Развитие", если бы такие требования были направлены Обществу до исключения из ЕГРЮЛ. Однако об имущественных претензиях ООО "Развитие" бывшему ликвидатору Джиндояну Г.Л. стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
ООО "Развитие", обращаясь с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС в„– 46, злоупотребило правом; ООО "Развитие" не указало, каким образом будут восстановлены права и интересы Общества признанием недействительным решения МИФНС от 17.06.2015 о прекращении деятельности ООО "КапиталСтрой" в связи с его ликвидацией при том обстоятельстве, что заявляемая ООО "Развитие" задолженность в сумму 48 000 руб. погашена Джиндояном Г.Л., в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены соответствующие доказательства по уплате денежных средств по представленным заявителем исполнительным листам.
Однако судом апелляционной инстанции приведенные заявителями апелляционных жалоб (ответчиком и Джиндояном Г.Л.) вышеизложенные доводы не оценены, вопрос о приобщении в дело дополнительно представленных доказательств не разрешен при том, что в деле данные доказательства имеются.
Получение оплаты представитель ООО "Развитие" в суде кассационной инстанции подтвердил.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции предлагается разрешить вопрос о приобщении в дело или отказе в таковом представленных в апелляционный суд доказательств, исследовать и оценить все приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о том, будут ли восстановлены и каким образом права и законные интересы заявителя, о наличии или отсутствии в действиях заявителя злоупотребления правом.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-167489/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------