АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-165868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район - не явился, извещен
от ответчика ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" - Савченко О.А. по доверенности от 27.04.2015
от третьих лиц:
Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области - Арсиянц А.Р. по доверенности от 14.01.2016
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (ответчика)
на решение от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район
к ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт"
о взыскании 8 848 494 руб. 40 коп.,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

установил:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район (далее - Администрация или истец) 03.09.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (далее - ООО "ПК "Вторалюминпродукт" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 7 062 950 руб. 49 коп. задолженности и 1 748 151 руб. 87 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недоплату ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 01.10.2004 в„– 285/1-04, за предоставленный во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 043 кв. м с кадастровым номером 50:22:006 06 020:0002, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, дер. Машково, пр. Машковский (граница деревни) для производственно-складского использования сроком до 30.09.2053.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 7 062 950 руб. 49 коп. долга, а в части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "ПК "Вторалюминпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ПК "Вторалюминпродукт" указывает на то, что на момент проведения аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2004 в„– 285/1-04, норма закона, на которую ссылаются суды, которая определяет порядок определения арендной платы, не действовала и применяться не могла. Кроме того, по мнению заявителя, принятие закона, устанавливающего иную методику арендной платы по сравнению с указанной в договоре, не влечет за собой автоматического пересмотра установленного договором способа расчета размера платежей за пользование земельным участком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2016 представитель ООО "ПК "Вторалюминпродукт" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил возражения на кассационную жалобу ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПК "Вторалюминпродукт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация (истец) и Министерство имущественных отношений Московской области (третье лицо) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 01.10.2004 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Дубленд" (арендатор) договора аренды земельного участка в„– 285/1-04 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 7 043 кв. м с кадастровым номером 50:22:006 06 020:0002, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, дер. Машково, пр. Машковский (граница деревни) для производственно-складского использования сроком до 30.09.2053.
Вышеуказанный договор был заключен по результатам аукциона, проведенного на основании Решения Совета депутатов городского поселения Красково от 18.08.2004 в„– 211/55.
В этом договоре стороны предусмотрели, что арендная плата за участок на 49 лет, определенная по результатам аукциона, составляет 1 233 446 руб. 95 коп., то есть 25 172 руб. 32 коп. за весь участок в год. Арендная плата по договору начисляется с 01.10.2004 ежеквартально не позднее 25 числа месяца квартала. Денежная сумма в размере 239 504 руб. 26 коп., внесенная арендатором в качестве задатка для участия в аукционе, засчитывается в счет исполнения обязанности арендатора по оплате арендной платы за участок.
Вместе с тем, на основании соглашения о переводе прав и обязанностей от 20.02.2006 права и обязанности ООО "Дубленд" по договору аренды были переданы ООО "ПК "Вторалюминпродукт", тогда как Администрация обратилась в суд, указывая на то, что установленный договором аренды от 01.10.2004 в„– 285/1-04 порядок определения арендной платы противоречит действующему земельному законодательству, в связи с чем настаивал на взыскании задолженности с арендатора по арендной плате согласно представленному расчету.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Администрации в части основного долга, исходили из того, что договором аренды установлено ошибочное исчисление арендной платы, поэтому был произведен перерасчет арендной платы согласно нормам действующего земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, суды указали на то, что вследствие отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате арендных платежей, нет оснований для взыскания штрафной санкции.
При этом суды сослались на то, что Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.06.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации Люберецкого муниципального округа. В настоящее время арендодателем по спорному договору является Администрация.
Кроме того, суды указали на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявило о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, обосновывая это тем, что с момента заключения договора прошло более 10 лет, в то время как требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены только в течение 3 лет. Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Требования о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности истцом не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что имело место злоупотребление правом, указал на то, что понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как доказательства того, что Администрацией совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а по существу, доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с применением судом законно установленного тарифа для расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком.
Тогда как, по мнению судов, правомерно установлено, что в договоре аренды от 01.10.2004 в„– 285/1-04 использована ненадлежащая методика расчета арендной платы, поскольку в соответствии исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами, а порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, в том числе и по поводу того, что стоимость аренды государственных (муниципальных) земельных участков относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы, поэтому арендная плата по спорному договору регулируется уполномоченным органом путем принятия нормативных актов, поэтому изменение ставок платы или методики ее исчисления влечет изменение условий договора без внесения в него изменений.
Суд кассационной инстанции отмечает, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами.
Вместе с тем, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения арендной платы за публичные земли на территории Московской области устанавливается на основании Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Стоимость аренды государственных (муниципальных) земельных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Арендная плата по спорному договору регулируется уполномоченным органом путем принятия нормативных актов, поэтому изменение ставок платы или методики ее исчисления влечет изменение условий договора без внесения в него изменений.
Вместе с тем, земельное законодательство основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.
В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Статья 9 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ не предусматривала возможности установления фиксированной арендной платы за весь период действия договора, а предусматривала определение на основании торгов годовой арендной платы, которая подлежит индексированию на коэффициент инфляции.
Действительно, установление твердой суммы арендной платы в условиях меняющейся экономической ситуации не отвечает критерию целесообразности, поскольку основной целью муниципального образования при сдаче принадлежащего ему имущества в аренду является пополнение бюджета за счет арендных платежей.
Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области в„– 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" закреплено, что в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендная плата определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.
Каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, ответчиком не приведено.
С учетом отсутствия доказательств того, что Администрацией совершались действия с намерением причинить вред арендатору, то все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с применением судом законно установленного тарифа для расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-165868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------