АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-157100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании: не явились
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пащенко Н.И.
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении требований Пащенко Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 руб.
в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСЖ "Россия",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 ООО "Общество страхования жизни "Россия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано 24.01.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 11.
Пащенко Н.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Общество страхования жизни "Россия" требования в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 требование Пащенко Н.И. признано необоснованным, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Пащенко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отменить, принять новый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов ООО "Общество страхования жизни "Россия" требования Пащенко Н.И. в размере 100 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применены положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеются лишь ссылки на Арбитражный кодекс Российской Федерации.
Заявитель в просительной части кассационной жалобы просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, однако, с учетом того, что указанным постановлением было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 23.12.2015, то суд кассационной инстанции учитывая данные обстоятельства проверяет законность и обоснованность двух судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Как установлено судами, требования Пащенко Н.И. поступили в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2015 - в срок, установленный подпунктом 2 части 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и основаны на договоре страхования жизни в„– RL0126-11-314-080397 от 27.06.2011.
Требования кредитора основаны на договоре страхования в„– RL0126-11-314-080397 от 27.06.2011.
Как установлено судами, вышеназванный договор был расторгнут досрочно - 31.10.2014. Страховой случай наступил до расторжения договора, следовательно, право (требование) по договору страхования перешло к выгодоприобретателю Серебряковой О.В.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований Пащенко Н.И. в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-157100/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------