АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-155421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант": Неприятель В.С., дов. от 15.04.2016,
от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Назырова Л.С., дов. от 11.01.2016,
от третьего лица - Кекало Н.Г.: не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062),
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: Кекало Н.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 15 991 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-155421/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования от страховой компании осуществления соответствующей доплаты в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Заявитель полагает, что вывод о невозможности оспаривания размера страховой выплаты за пределами срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, основан на неправильном толковании и применении норм права. Страхователь (потерпевший) вправе провести независимую экспертизу и обратиться с иском о взыскании возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП в течение трех лет с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, не доказал размер причиненных убытков, не обоснован и противоречит принципам обязательного страхования гражданской ответственности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак А064АУ150, и автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Т797МО190, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ленд Ровер.
Указанное событие произошло в результате нарушения водителем УАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК".
По заявлению собственника поврежденного автомобиля Кекало Н.Г. САО "ВСК" произвело выплату потерпевшему в размере 4 060 рублей 00 коп.
Между Кекало Н.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 20.05.2015 в„– 0074/15, по условия которого первоначальный кредитор передал (уступил) право требования о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения САО ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 7 9991 руб. (с учетом выплаченной должником части), требование о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 8 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования от 20.05.2015 в„– 0074/15 передаваемое право требования возникло на основании Отчета об определении рыночной стоимости, права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта от 18.05.2015 в„– 0074/15 ООО "ОК "Капитал" из обязательства должника о компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2013, Московская обл. Красногорский р-н, п. Новый, д. 8, к. 3, с участием автомобиля Land Rover FREELANDER 2, государственный регистрационный знак Т797МО/190, под управлением водителя Кекало Николая Григорьевича (полис ВВВ 0178982607) и автомобиля УАЗ-Patrioт, гос. номер А064АУ/150 под управлением водителя Куленкова Александра Игоревича (полис ВВВ 0603094668).
Полагая, что к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба в части, невыплаченной страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 в„– 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила в„– 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.
Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что страхователь имеет право обратиться за независимой экспертизой только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах с учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска судом расценено как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
Оценив представленный истцом отчет об оценки от 18.05.2015 в„– 0074/15 ООО "ОК "Капитал", суды признали его ненадлежащим доказательством.
Как указали суды, представленный истцом отчет оценщика ООО "Оценочная компания "Капитал" об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомашины, содержит только анализ затратного подхода с указанием одного источника - интернет-сайта (стр. 10-11 отчета), как этого требует приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 в„– 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)" и Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 в„– 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)".
Выводы оценщика об отсутствии сопоставимых (сравнительных) аналогов, поскольку повреждения индивидуальны, не подтверждается содержанием отчета и противоречат характеру повреждений автомашины.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленного требования в связи его недоказанностью и необоснованностью.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-155421/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------