АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-151109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛИБЕРТИ" - Роганов М.А. по доверенности от 21.07.2015
от ответчика МИРЭА - Комова Н.А. по доверенности от 31.12.2015
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МИРЭА (ответчика)
на решение от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
и постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ЛИБЕРТИ"
к МИРЭА
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ" (далее - ООО "ЛИБЕРТИ" или истец) 14.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - МИРЭА или ответчик) о взыскании задолженности в размере 568 773 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательства по договору от 31.12.2014 в„– 223-14-178Т истцом исполнены надлежащим образом на общую сумму 758 365 руб. 28 коп., работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2015 в„– 17, от 28.02.2015 в„– 34, от 31.03.2015 в„– 79, от 30.04.2015 в„– 80, тогда как ответчик услуги истца не оплатил надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки работ по договору, подписанные в одностороннем порядке, не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку истец не извещал ответчика об окончании работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2016 представитель ООО "ЛИБЕРТИ" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель МИРЭА поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МИРЭА к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 31.12.2014 между истцом и ответчиком договора в„– 223-14-178Т.
По условиям этого договора исполнитель обязуется оказание услуг по абонентскому обслуживанию по очистке кровли от снега зданий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" на условиях в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта. Стоимость услуг составляет 758 365 руб. 28 коп.
По условиям этого договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетной документации, заказчик проверяет результат оказанных услуг и в случае обнаружения недостатков направляет исполнителю перечень выявленных недостатков. Заказчик имеет право предъявлять претензии, касающиеся оказанных услуг не позднее 10 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг.
По результатам рассмотрения исполнения обязательств заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента произведенной согласно пункту 4.3 договора проверки передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2015 в„– 02/15-п с требованием оплаты задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом на общую сумму 758 365 руб. 28 коп., работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, тогда как ответчиком услуги оплачены не в полном объеме в размере 189 591 руб. 32 коп., доказательств оплаты остальной задолженности ответчиком суду не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Возражения относительно того, что ответчиком не были получены акты сдачи-приемки работ, судом не принимаются, поскольку неполучение ответчиком указанных документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору. Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от приемки работ, от ответчика в адрес истца не поступало, поэтому работы считаются принятыми без замечаний и как следствие должны быть оплачены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-151109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------