АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-149471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сухов И.Э. - доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 200,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ФТ-Центр" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 ноября 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-149471/2015 по иску
РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция" (ОГРН: 1037739261086)
к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН: 1027739401271)
о взыскании денежных средств,

установил:

Региональная общественная организация "Общество любителей народного искусства "Традиция" (далее - истец, общественная организация, РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 635 000 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение оставлено без изменения.
ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя РОО "Общество любителей народного искусства "Традиция", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 01.07.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды в„– Д-30/772 нежилых помещений в„– 1, 3, 4, 5, 7, 8 расположенных по адресу: г. Москва, 1-я Пугачевская ул., д. 17.
Помещения переданы арендатору на основании передаточного акта.
В результате проведенной 30.06.2013 плановой проверки объектов 1 РОНД Управлением по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве в отношении ответчика возбуждено административное производство в связи с отсутствием технической системы пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, системы противопожарного мониторинга и контроля (предписание в„– 316/1/162, письмо от 12.07.2013 в„– 12/07/13).
В целях устранения рисков, связанных с административными мерами, истец предложил ответчику на взаимной основе оплатить проектирование и установку систем пожарной сигнализации и пожаротушения.
05.12.2014, согласно условиям договора, истец получил согласие от ответчика.
В целях выполнения работ по установке технической системы пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, системы противопожарного мониторинга и контроля истцом заключены договоры: от 11.08.2014 в„– АПС-08/14 на разработку проекта автоматической пожарной сигнализации и оповещения, от 24.11.2014 в„– АПС-17/14 на монтаж пожарной сигнализации, от 09.03.2015 в„– ОБ-1/15 на обучение персонала по пожарно-техническому минимуму пользования противопожарной системой, а также дополнительное соглашение к договору в„– АПС-17/14 на дооборудование пожарной сигнализации и оповещения людей в случае возникновения пожара.
Стоимость работ по договорам составила 635 000 рублей.
Письмом от 02.03.2015 в„– 07-ФТ истец предложил зачесть произведенные им затраты в счет арендной платы, либо вернуть потраченные денежные средства путем перечисления на расчетный счет.
Поскольку ответчик денежные средства перечислять отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор аренды, договоры оказания услуг, платежные поручения в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом установленных органами противопожарного надзора нарушений правил противопожарного режима, отсутствие противопожарной системы при передаче объектов недвижимого имущества в аренду являлось недостатком переданного аренду имущества, в связи с чем, произведенные истцом с согласия ответчика работы непосредственно привели к появлению неотделимых улучшений в арендуемом помещении, следовательно, арендатор вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы о неправильном применении судами норм материального права и неприменении подлежащих применению положений пункта 2 статьи 612 и пункта 3 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, возложена на арендодателя в силу закона, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что арендатором получено согласие ответчика на выполнение работ по установлению противопожарной системы, требование о возмещении расходов на устранение недостатков имущества заявлено в рамках закона.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-149471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------