АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-134682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "НПБ-Лизинг" - Насонов П.О., дов. от 12.05.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Московской областина решение от 30 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухина С.М., Румянцева П.В.,
по делу в„– А40-134682/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПБ-Лизинг" (ОГРН 1037703024336)
к Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПБ-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.06.2015 в„– 45/16-6847401 об отказе в совершении регистрационных действий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что транспортное средство утратило идентификационный номер вследствие восстановительного ремонта, что само по себе не исключает возможность осуществления регистрационных действий.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что автомобиль утратил основной элемент базового транспортного средства, идентификационный номер фактически был уничтожен, что препятствует осуществлению регистрационных действий.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НПБ-Лизинг" является собственником транспортного средства КАМАЗ-6522-63, 2013 года выпуска, (ПТС 02 НТ 888231, 2 (VIN) X1F652203D0004502, шасси (рама) в„– ХТС652203 С1282259), государственный регистрационный знак 0391ВА 44 (далее - КАМАЗ) КАМАЗ был застрахован в ООО "СГ "АСКО" по договору КАСКО (страховой полис в„– СНТ 092534 от 11.03.2014).
12.11.2014 во время эксплуатации КАМАЗа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого надрамник был испорчен и восстановлению не подлежал.
По результатам ДТП, страховщиком было признано наступление страхового случая, составлен страховой акт в„– 0500КД2-14-МФ, страховщик поручил ООО "ДенМоторс" произвести замену надрамника.
Работы по замене надрамника были выполнены в соответствии с нарядом 02/03 от 03.03.2015.
По результатам работ был составлен акт выполненных работ в„– 332 от 03.03.2015.
Заявитель 03.06.2015 года обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о совершении регистрационных действий - постановки на регистрационный учет транспортного средства КАМАЗ.
Однако письмом от 11.06.2015 в„– 45/16-6847401 ГИБДД сообщило заявителю об отказе в совершении регистрационных действий ввиду уничтожения первичной маркировки идентификационного номера (VIN).
Считая отказ заинтересованного лица незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", установлены полномочия заинтересованного лица по принятию ненормативного акта, являющегося предметом оспаривания по настоящему делу.
Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 в„– 605, государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что замена надрамника транспортного средства была осуществлена в связи с ремонтом транспортного средства и не связана с намерением заявителя скрыть, подделать, изменить, уничтожить идентификационную маркировку, нанесенную на транспортное средство организацией-изготовителем. Вопреки доводам заинтересованного лица, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что замена надрамника не повлекла такого изменения транспортного средства, при котором его невозможно бы было отличить от иного транспортного средства.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости осуществления регистрационных действий в случае проведения восстановительного ремонта не принимаются судом кассационной инстанции.
В абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года в„– 5-П указано на то, что лишение собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, при отсутствии обусловленности конституционно значимыми целями, вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности. Следовательно, сам по себе факт утраты идентификационной маркировки, в отсутствие обстоятельств ее сокрытия или утраты транспортным средством различительной способности, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-134682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------