АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-125842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Партнер Ф": С.В. Кузнецовой (генер. директора); О.Е. Босенко (по доверенности от 31.12.2016 года); Ю.А. Хрусталевой (по доверенности от 08.07.2015 года);
от ИФНС России в„– 24 по г. Москве: В.В. Рубайлова (по доверенности от 02.03.2016 года); И.В. Амельянова (по доверенности от 27.05.2016 года);
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Партнер Ф"
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015
принятое судьей А.П. Стародуб
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "Партнер Ф"
к ИФНС России в„– 24 по г. Москве
об оспаривании решений,

установил:

ЗАО "Партнер Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России в„– 24 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 06.03.2015 в„– 17/49486 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 06.03.2015 в„– 17/137 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Партнер Ф" подана кассационная жалоба, в которой общество просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что ст. ст. 171, 172 НК РФ применены судом правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику поставщиками при реализации на территории РФ товаров (работ, услуг).
Применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), учет расходов по налогу на прибыль представляют собой налоговую выгоду, обоснованность которой проверяется налоговыми органами, судами в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пунктах 4 и 5 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.07.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года, в которой было заявлено право на возмещение из бюджета налога в размере 9 721 259 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесены оспариваемые решения от 06.03.2015 согласно которым, обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2014 года на сумму 3 920 305 руб.
Из решения от 21.05.2015 следует, что по результатам камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения во 2 квартале 2014 года налоговых вычетов на общую сумму 3 920 305 руб. по операциям с ООО "Меридиан Фудс", ООО "Опттрейд", реальность приобретения товаров у которых не была подтверждена.
Вывод о нереальном совершении операций основывался на совокупности следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
ООО "Меридиан Фудс" зарегистрировано в связи с созданием 18.06.2013, его учредителем и руководителем является гражданин Индии Верма Хитиш. Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности данная организация имеет крайне низкую налоговую нагрузку, высокую долю кредиторской и дебиторской задолженности на балансе, ведет нерентабельную предпринимательскую деятельность.
Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Верма Хитиш (протокол допроса от 19.06.2014 б/н) подтвердил свое участие в деятельности ООО "Меридиан Фудс" и взаимоотношения с обществом в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года; сообщил, что помимо него в данной организации работают 5 сотрудников, заработная плата составляет 35 000 руб. в месяц, организация фактически располагается по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 157/9; арендуются склады по договорам временного хранения, в том числе по адресу: ул. Ижорская, д. 3; доставка товара при приобретении и при реализации осуществляется силами поставщиков, собственные транспортные средства у организации отсутствуют.
Также указанный свидетель сообщил, что у него отсутствует регистрация на территории Российской Федерации.
Кроме того, данный свидетель представил в налоговый орган копию договора от 18.06.2013 в„– 1805/М с ОАО "Опытный механический завод" на аренду нежилого помещения площадью 14,8 кв. метра по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 9.
Однако ОАО "Опытный механический завод" (собственник здания по указанному адресу) применительно к п. 5 ст. 93.1 НК РФ сообщил об отсутствии каких-либо финансовых отношений с ООО "Меридиан Фудс".
Также контрольными мероприятиями было установлено, что ООО "Меридиан Фудс" не представляло в налоговые органы справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (в том числе на своего руководителя Верму Хитиша), с расчетного счета организации денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись.
Численность сотрудников ООО "Меридиан Фудс" составляет 1 человек, по которому сведения о доходах отсутствуют. Руководитель - гражданин Индии Верма Хитиш - не представил сведения о полученных доходах на территории РФ.
У ООО "Меридиан Фудс" отсутствует необходимый для выполнения операций управленческий и технический персонал, собственное имущество также отсутствует.
ООО "Меридиан Фудс" и контрагенты осуществляют расчеты в одном банке.
Отсутствует перечисление в бюджет налогов, в т.ч. НДФЛ и заработной платы. При этом представленные к проверке обществом счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Меридиан Фудс" подписаны Никогосян А.М. и Злочевским С.Ю., которые также не получали доход в данной организации.
Допрошенная в качестве свидетеля Никогосян А.М., представившаяся финансовым директором ООО "Меридиан Фудс", сообщила, что подписывает счета-фактуры и товарные накладные от имени данной организации по доверенности, в то же время Никогосян А.М. затруднилась указать расположение складов организации и сообщить информацию о получении ею заработной платы.
Согласно договору от 23.08.2013 в„– 09-2013ПФ, заключенному между обществом и ООО "Меридиан Фудс", транспортировка мясосырья осуществляется 2 способами: силами поставщика или самовывозом.
Согласно спецификаций к данному договору, доставку товара осуществлял ООО "Меридиан Фудс".
Между тем, согласно сведениям из баз данных ГИБДД России собственные транспортные средства у ООО "Меридиан Фудс" отсутствуют.
Более того, из анализа расширенных выписок ООО "Меридиан Фудс" следует, что оплата расходов по транспортировке мясосырья отсутствует.
В ходе камеральной проверки не представлены документы по транспортировке товара от поставщика ООО "Меридиан Фудс" до покупателя общества и далее до производителя мясосырья.
Полностью отсутствуют документы по транспортировке товара, как при приобретении, так и при реализации товара.
В отношении ООО "Опттрейд", которое согласно результатам контрольных мероприятий было поставщиком не только общества, но и другого спорного контрагента - ООО "Меридиан Фудс", установлено следующее.
ООО "Опттрейд" основной вид деятельности ОКВЭД: 51.32 Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса, зарегистрировано в связи с созданием 20.03.2013, располагается по адресу "массовой" регистрации, руководителем числится Онищенко А.В., имело низкую налоговую нагрузку и уплачивало налоги в незначительном размере относительно оборотов по расчетному счету, не имело транспортных и основных средств, доходы и расходы организации практически равны.
ООО "Опттрейд" не представило в налоговый орган истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес общества. Полностью отсутствуют документы по транспортировке товара, как при приобретении, так и при реализации товара.
При сравнении цены поставки аналогичной продукции, закупаемой обществом напрямую у ООО "Опттрейд" и у ООО "Меридиан Фудс", поставщиком которого также является ООО "Опттрейд", следует нехарактерное для обычной деловой практики ценообразование - при сокращении цепочки перепродавцов стоимость товара не уменьшалась, а увеличивалась.
Кроме того, общество имело перед ООО "Опттрейд" значительную кредиторскую задолженность, однако, данный контрагент продолжал осуществлять поставку товара обществу. При этом договором поставки не были предусмотрены какие-либо штрафные санкции за нарушение сроков платежа, что не соответствует принятым обычаям делового оборота.
Сделка, заключенная с организацией ООО "Опттрейд" не несет разумной деловой цели и лишена экономического смысла, что говорит об искусственном создании цепочки с целью увеличения стоимости товара.
Более того, в настоящее время ООО "Опттрейд" находится в стадии ликвидации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из существенных обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые подтверждают тот факт, что операции по поставке мясосырья не могли выполняться реально. Об этом, прежде всего, свидетельствует отсутствие у ООО "Меридиан Фудс", ООО "Опттрейд" необходимых условий для экономической деятельности.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-125842/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------