АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-119799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ФасадДомСтрой": Чудинов О.С. по дов. б/н от 01.06.2016
от ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт": Кислинская О.И. по дов. в„– 91-09-182 от 07.07.2015,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФасадДомСтрой"
на решение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" (ОГРН 1057746190150)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии, об обязании ответчика немедленно восстановить подачу электроэнергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" (далее ООО "ФасадДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", в настоящее время публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт") о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии, об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Истец указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды ошибочно установили факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку между ООО "ФасадДомСтрои" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 14.02.2014; судами не дана оценка актам приема-передачи за период с февраля 2014 года по март 2015 года и оплаченным счетам; не приняты во внимание доводы истца об извещении ответчика о замене прибора посредством телефонограммы, тогда как ни договором, ни иными документами определенная форма извещения не установлена.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ФасадДомСтрой" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 14.02.2014 в„– 93187567, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Порядок учета электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 договора. Порядок определения объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласованы в разделе 5 договора.
Исковые требования ООО "ФасадДомСтрой" мотивированы тем, что действия ответчика по ограничению и прекращению энергоснабжения являются незаконными ввиду отсутствия у истца неоплаченной задолженности за поставленную электрическую энергию по выставленным МЭС счетам и актам приема-передачи электрической энергии за период с февраля 2014 года по март 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Основные положения в„– 442).
В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений в„– 442).
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в„– 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее трех рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений в„– 442).
Судами при разрешении спора по существу установлено, что в подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" составлен акт от 26.01.2015 в„– Н/ЮОРЧ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что прибор учета меркурий 230 заводской в„– 15582111 поврежден и не имеет пломб. Кроме того, в акте отражены сведения о том, что истцом (либо иным лицом) в одностороннем порядке установлен иной прибор учета. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о потребителе (ООО "ФасадДомСтрой"), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения, подписан двумя незаинтересованными лицами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями в„– 442, суды признали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из установленного факта безучетного потребления энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем правомерно установили наличие оснований для введения ОАО "Мосэнергосбыт" в отношении ООО "ФасадДомСтрой" ограничения режима потребления электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2015 в„– Н/ЮОРЧ-МУЭ-ю признан судами соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка факту извещения ответчика о замене прибора учета, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки пункту 4.21 договора энергоснабжения, в соответствии с которым абонент обязан уведомить МЭС о выходе из строя прибора учета электроэнергии, не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств, МЭС не был уведомлен о сгорании счетчика, что и явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в порядке пункта 195 Основных положений.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки оплаченным счетам и актам приема-передачи электрической энергии за период с февраля 2014 года по март 2015 года, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку суд установил, что согласно акту сверки расчетов в„– 9735 от 07.04.2015, акту приема-передачи за период с 31.03.2014 по 31.01.2015, счету от 23.03.2015 на оплату безучетного потребления, в них учтен объем оплаченной истцом электроэнергии в рамках расчетов по договору энергоснабжения за период с 31.03.2014 по 31.01.2015.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-119799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------