АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-119772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "ТК-ВИКТОРИЯ": Д.С. Феоктистов (по доверенности от 02.06.2015 года);
от Красько Екатерине Ивановне: В.Е. Шевченко (по доверенности от 11.01.2016 года);
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Красько Екатерины Ивановны
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016,
принятое судьей Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1067761816430 ИНН 7719616426)
к Красько Екатерине Ивановне (ОГРНИП 308615029600031 ИНН 615007037499)
о взыскании

установил:

ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Красько Екатерине Ивановне о взыскании задолженности в размере 1 026 906, 70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Красько Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением от 08.04.2016 была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Красько Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
Податель жалобы указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по независящим от нее причинам, при этом, жалоба подана до истечения 6 месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 была подана Красько Е.И. совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 15.03.2016, то есть за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока мотивированно тем, что о вынесенном судебном акте Красько Е.И. стало известно 16.02.2016 при получении постановления судебного пристава, поскольку с 14.07.2015 по 29.09.2015 Красько Е.И. отсутствовала по месту регистрации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что Красько Е.И. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А40-119772/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------