АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-119662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТРАНСРЕГИОНАЛЬНАЯ АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен
от ответчика АО "Московский телевизионный завод "Рубин" - Лабутин С.Ю. по доверенности от 02.03.2016
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ответчика)
на определение от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Семикиной О.Н., о возвращении апелляционной жалобы на решение от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-119662/2015
по иску ООО "ТРАНСРЕГИОНАЛЬНАЯ АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"
к АО "Московский телевизионный завод "Рубин"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрегиональная Аутсорсинговая Компания" (далее - ООО "Трансрегиональная Аутсорсинговая Компания" или истец) 30.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 6 607 703 руб. 71 коп. долга за оказанные услуги по договору от 01.07.2011 в„– 231-КМПС-07-2011 и 66 659 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" на решение от 18.11.2015 была возвращена заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 18.11.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Трансрегиональная Аутсорсинговая Компания" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" на решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчик пропустил, тогда как ответчик о начавшемся судебном процессе был уведомлен надлежащим образом, поэтому суд признал, причины пропуска срока неуважительными и отказал в восстановлении срока, поскольку заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, представитель ответчика неоднократно присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного дела. Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 02.12.2015, поэтому заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы даже с момента публикации оспариваемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Суд кассационной инстанции отмечает то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
ОАО "Московский телевизионный завод "Рубин" не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции как о том, что было уведомлено о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции, так и о том, что они обратились с апелляционной жалобой с пропуском срока, а также не приводит какие-либо доводы об уважительности причин пропуска срока, поэтому оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-119662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------