По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 N Ф05-7123/2016 по делу N А40-107122/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Обстоятельства: Истец являлся акционером и владел обыкновенными именными бездокументарными акциями. Ответчик, владеющий 95 процентами акций, потребовал принудительного выкупа акций истца по стоимости, определенной отчетом об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отчет об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции, на основании которого была определена выкупная цена акций, является недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-107122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт, Симонов А.К., дов. от 30.06.2014
от ответчика: Кондратьева К.Н., дов. от 01.06.2015
от третьего лица: ОАО "ТД ЦУМ" - Панкратов А.В., дов. от 01.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Компании European Capital Investment Fund Inc. (Юропиан Кэпитал Инвестмент Фанд Инк.)
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
и постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по делу по иску Маринина Игоря Владиславовича (Москва)
к Юропиан Кэпитал Инвестмент Фанд Инк. (European Capital Investment Fund Inc.) (Республика Панама),
третьи лица: ОАО "ТД ЦУМ", ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат"
о взыскании убытков
установил:
Маринин И.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Юропиан Кэпитал Инвестмент Фанд Инк. (European Capital Investment Fund Inc.) (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 371 500 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, 900 000 руб., причиненных в связи с невозможностью торговать акциями на бирже (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТД ЦУМ", ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат".
Решением Арбитражного города Москвы от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 371 500 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо - ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся акционером и владел обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Торговый дом ЦУМ" государственного регистрационного выпуска 1-02-00181-А в количестве 150 000 штук.
21.10.2013 года членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" Гайденко О.В., заключившим трудовой договор с ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат", подготовлен отчет в„– 06219 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ", согласно которому рыночная стоимость ОАО "Торговый дом ЦУМ", по состоянию на 01 июля 2013 года, составила 5 960 430 600 рублей - или примерно 182 000 000 долларов США, а рыночная стоимость одной акции составила 22 рубля 16 копеек.
11.11.2013 года Компания Юропиан Кэпитал Инвестмент Фанд Инк. (European Capital Investment Fund Inc.), владеющая 95,206% акций ОАО "Торговый дом ЦУМ", потребовала принудительного выкупа остальных 4,794% акций ОАО "Торговый дом ЦУМ" по цене 23 рубля за одну акцию.
21.01.2014 года с лицевых счетов Маринина И.В. списаны и на лицевой счет Компании Юропиан Кэпитал Инвестмент Фанд Инк. (European Capital Investment Fund Inc.) зачислены ранее принадлежащие истцу 150 000 акций.
Истец не согласился с отчетом в„– 06219 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ".
По мнению истца, цена акций ниже рыночной, отчет не соответствует действительности (занижена стоимостью одной обыкновенной именной акции) цена выкупаемых ценных бумаг определена ненадлежащим образом.
В связи с изложенным истец 17.01.2014 года заключил с НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО" договор об оказании консультационных услуг в„– 14/01-001/КУ/77, во исполнение которого 29.01.2014 года специалистами партнерства была подготовлена рецензия в„– 14/01-001/Р/77/1 на отчет в„– 06219 от 21.10.2013 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ".
По итогам проведения нормативно-методологического рецензирования отчета в„– 06219 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ" рецензенты пришли к выводу о наличии в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФЗ в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
19.05.2014 года дисциплинарным комитетом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" рассмотрена жалоба истца на действия Гайденко О.В., подготовившего отчет в„– 06219, по результатам которой Гайденко О.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде штрафа, оформленное решением в„– 12/14-2 от 19.05.2014 года.
01.04.2014 года специалистами ООО "Кушман энд Вэйкфилд" подготовлено краткое экспертное заключение об определении стоимости объектов на открытом рынке нежилых зданий ОАО "Торговый дом ЦУМ", расположенных по адресам: город Москва, улица Петровка, дом 2 - общей площадью 70 000 кв. м и город Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 21/3 - общей площадью 32 000 кв. м.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчет в„– 06219 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ", на основании которого была определена выкупная цена акций ОАО "Торговый дом ЦУМ", является недостоверным и несоответствующим требованиям законодательства.
Таким образом, вследствие осуществленного принудительного выкупа акций, принадлежащих истцу, по заниженной цене, истцу были причинены убытки в размере 5 371 500 руб.
В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе, и исключения расхождений в рыночной стоимости 100-процентного пакета акций в представленных сторонами отчетах, определением суда первой инстанции от 28 января 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АйБи-Консалт" Крайнюченко В.Г., Родионову А.Б.
Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100% пакете акций Открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" по состоянию на 01.07.2013 года?
Согласно представленному заключению экспертов ООО "АйБи-Консалт" от 29.05.2015 г. рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом "ЦУМ" по состоянию на 01.07.2013 года, округленная до копеек, составляла 58 руб. 81 коп.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 5 371 500 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 900 000 руб. убытков, причиненных в связи с невозможностью торговать акциями на бирже, поскольку истцом не доказан размер указанных убытков, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 200 000 руб. - стоимости рецензии и 252 085 руб. 52 коп. - стоимости краткого экспертного заключения, поскольку данные суммы не являются судебными издержками.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку уже были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-107122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
------------------------------------------------------------------