АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А41-88586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО МОСОБЛБАНК: Ададурова Е.О. - дов. от 21.08.2015 в„– 364-Д
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК
на определение от 18.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 13.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
о признании заявления ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дарчиева Р.Т. необоснованным, о прекращении производства по делу в„– А41-88586/15 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дарчиева Р.Т.,

установил:

03.11.2015 ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Дарчиева Р.Т. несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 заявление ПАО МОСОБЛБАНК было признано необоснованным, и производство по делу о банкротстве Дарчиева Р.Т. прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку спор о праве между кредитором и должником имеется и он уже рассматривается в апелляционной инстанции, в данном случае подлежало применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и производство по делу необходимо было приостановить до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о признании гражданина Дарчиева Р.Т. несостоятельным (банкротом) ПАО МОСОБЛБАНК указывает, что по состоянию на 01.09.2015 размер требований к должнику составляет 990 887 624,49 руб.
Данная задолженность, как указывает ПАО МОСОБЛБАНК, возникла на основании кредитных договоров.
При этом, 30.03.2015 ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Дарчиева Р.Т. задолженности по тем же кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках указанного дела, которому присвоен в„– 2-5328/15, Дарчиев Р.Т. обратился с встречным иском о признании прекратившимися обязательств по кредитным договорам в„– 15931 от 04.07.2011; в„– 18321 от 17.12.2012; в„– 19281 от 25.07.2013; в„– 19475 от 28.08.2013; в„– 19872 от 28.11.2013, о признании прекратившимися обязательств залога по договорам залога к кредитным договорам в„– 15931 от 04.07.2011; в„– 18321 от 17.12.2012; в„– 19281 от 25.07.2013; в„– 19475 от 28.08.2013; в„– 19872 от 28.11.2013.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2015 по делу в„– 2-5328/15 исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК были удовлетворены частично, в удовлетворении требований по встречному иску Дарчиеву Р.Т. отказано в полном объеме.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что решение Одинцовского городского суда не вступило в законную силу, в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление) если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между ПАО МОСОБЛБАНК и Дарчиевым Р.Т. имеется спор о праве, который разрешается в исковом порядке, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, представитель Банка ходатайствовал о приостановлении производства по делу о признании Дарчиева Р.Т. банкротом, указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.
При этом, ПАО МОСОБЛБАНК применительно к пункту 14 Постановления не представило в материалы дела доказательств, что судом апелляционной инстанции был восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2015 по делу в„– 2-5328/15.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о неприменении судом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является необоснованным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А41-88586/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------