АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А41-21804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Шинакова Г.А. по апост. доверенности от 06 января 2014 года
от ответчиков ЗАО "ТОРРИКОМ" - Батов В.А. по доверенности от 19 октября 2015 года реестровый в„– 1-2869, выданной генеральным директором Адамбаевым С.Р.;
Маврин А.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года, Романова А.С. по доверенности от 03 ноября 2015 года в„– 9, выданным генеральным директором Пашковским А.В.
Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве - не явился, уведомлен
Компании "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК." - не явился, уведомлен
от третьих лиц ООО "ИнтерМаркет" - Нечаева Л.А. по доверенности от 18 апреля 2016 года
ИФНС России в„– 3 по Ярославской области - не явился
Межрайонная ИФНС России в„– 13 по Московской области - не явился
Компании КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Мачужак И.С., дов. от 18 апреля 2016 года
от Кисурина Романа Викторовича - не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (истца), Компании КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО "ИнтерМаркет" (третьих лиц)
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"
к ЗАО "ТОРРИКОМ", Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве, Компании "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК."
с участием третьих лиц: ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России в„– 3 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России в„– 13 по Московской области, Компании КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кисурина Романа Викторовича
о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций, о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ", о признании недействительными записей, внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ", ответчик 1), Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве (далее - ИФНС в„– 13, ответчик 2), Компании "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК." (ответчик 3) о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу Компании Лантана Коммершл Инк, о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" с момента их принятия:
- решения от 26.09.2011 в„– 5/2 о снятии с должности генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" и расторжении трудового договора с Елисеевым Александром Анатольевичем и о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Кутепова Александра Вадимовича,
- решения от 19.10.2011 в„– 6/2 об изменении адреса (места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) ЗАО "ТОРРИКОМ", об утверждении адресом (местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа) адрес: 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31, об утверждении новой редакции Устава ЗАО "ТОРРИКОМ" связанной с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа;
о признании недействительными записей, внесенных Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице - ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176) с момента их внесения:
- запись от 17.10.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747353607, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ" - генеральном директоре Кутепове Александре Вадимовиче),
- запись от 02.11.2011, государственный регистрационный номер записи 7117747811834, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица - ЗАО "ТОРРИКОМ": 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России в„– 3 по Ярославской области, МРИ ФНС России в„– 13 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено заявление ЗАО "ТОРРИКОМ" о признании иска в полном объеме, подписанное единоличным исполнительным органом ЗАО "ТОРРИКОМ" Векшиным Э.Ю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Третьи лица - Компания КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО "ИнтерМаркет", в своих кассационных жалобах просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, третьих лиц - Компания КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО "ИнтерМаркет", представитель ЗАО "ТОРРИКОМ", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Адамбаевым С.Р., поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители ЗАО "ТОРРИКОМ", действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Пашковским А.В., возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" права на обращение в суд с настоящим иском.
Ответчики - Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве, Компания "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.", третьи лица - ИФНС России в„– 3 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России в„– 13 по Московской области, Кисурин Роман Викторович, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением, оформленным протоколом в„– 5 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", в котором принимали участие истец и ООО "ИнтерМаркет", на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" назначен Д.В. Козьмин.
В соответствии с решением в„– 5/2 единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" от 26.09.2011, принятым Компанией "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.", на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" был назначен Кутепов А.В.
На основании указанного решения МРИ ФНС России в„– 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ от 17.10.2011 ГРН 7117747353607 о смене лица, которое может действовать без доверенности от имени ЗАО "ТОРРИКОМ".
После смены единоличного исполнительного органа и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Компанией "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК." также было принято решение от 19.10.2011 в„– 6/2 об изменении юридического адреса ЗАО "ТОРРИКОМ" на адрес: 152914, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 31 и об утверждении новой редакции Устава ЗАО "ТОРРИКОМ" в связи со сменой юридического адреса.
На основании указанного решения МРИ ФНС России в„– 46 по г. Москве внесена запись от 02.11.2011 ГРН 7117747811834.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" является владельцем акций ЗАО "ТОРРИКОМ" в количестве 99,99%, на собраниях акционеров от 26.09.2011 и от 19.10.2011 участия не принимал, вследствие чего собрание акционеров не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства - договор купли-продажи от 13.12.2005 г., заключенный между гражданином Гомшиашвили Г.Г. и Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и договор купли-продажи от 27.01.2012 г., заключенного между гражданином Гомшиашвили Г.Г. и компанией КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, в материалах дела отсутствуют выписки из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" по состоянию на 26.09.2011 г.; 19.10.2011 г.; 14.04.2014 г. (дата подачи искового заявления), вследствие чего истцом не подтвержден статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" на дату принятия оспариваемых решений.
Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд со ссылкой на п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 г. по делу в„– А41-4370/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г., были удовлетворены требования Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ТОРРИКОМ" и МИ ФНС России в„– 13 по Московской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", оформленного протоколом от 29.11.2012 г. в„– 2/11-12, о добровольной ликвидации общества, а также внесенных на основании этого решения записей в ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО "ТОРРИКОН" в стадии ликвидации.
При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 года учредителями ЗАО "ТОРРИКОМ" являлись ЗАО "ФОРПОСТ" и Чугунова Наталия Александровна.
25 ноября 2005 года Чугунова Н.А. по договору купли-продажи ценных бумаг в„– 1 передала в собственность ООО "ИнтерМаркет" принадлежащую ей акцию ЗАО "ТОРРИКОМ", что следует из представленных копий заявлений и уведомлений от 18.11.2005 года, договора купли-продажи в„– 1 от 25.11.2005 года, расписки от 25.11.2005 года, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.11.2005 года, передаточного распоряжения от 28.11.2005 года.
По договору купли-продажи ценных бумаг в„– 2 от 25.11.2005 года ЗАО "ФОРПОСТ" передало принадлежащие ему 9.999 акций (99,99%) Гомшиашвили Георгию Гиявичу.
На основании договора купли-продажи ценных бумаг в„– 2 от 12.12.2005 года Гомшиашвили Георгий Гиявич передал эти акции в собственность Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", что подтверждается представленными заявлениями и уведомлениями от 18.11.2005 года и 12.12.2005 года, договорами купли-продажи от 25.11.2005 года и 12.12.2005 года, расписками от 13.12.2005 года, выпиской из реестра владельцев именных данных бумаг от 13.12.2005 года, а также передаточными распоряжениями от 28.11.2005 года и 13.12.2005 года.
Судом установлено, что на момент проведения собрания, оспариваемого в рамках дела в„– А41-4370/13 (29.11.2012) акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", владеющим 9.999 акциями общества, что составляет 99,99% его уставного капитала, являлась Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД".
Вторым акционером общества является ООО "ИнтерМаркет", владеющее 1 акцией ЗАО "ТОРРИКОМ" (0,01% его уставного капитала).
При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец произвел отчуждение принадлежащих ему акций ЗАО "ТОРРИКОМ" в пользу Компании "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК." или иному лицу.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 г. по делу в„– 1-153/13 установлен факт фальсификации документов, свидетельствующих о том, что Компания LANTANA COMMERCIAL INC ("ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК."), а не истец, является единственным акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", и что данные документы сфальсифицированы бывшим юристом ЗАО "ТОРРИКОМ" Кисуриным Р.В.
Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 г. по делу в„– 1-142/15 в отношении Векшина Э.Ю. установлено, что Компания "Прайвеси Провайдер Лтд" никогда не владела акциями ЗАО "ТОРРИКОМ".
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 г. по делу в„– А41-40943/13 по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ТОРРИКОМ", Компании "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.", ООО "Логистик Плюс", Компании "Сертон Венчерз Лимитед", МИ ФНС России в„– 13 по Московской области о признании недействительным решения, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительными договоров и применении последствии их недействительности судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" являлась акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", а документы о принадлежности акций ЗАО "ТОРРИКОМ" другим лицам были подделаны, что было установлено приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 г. по делу в„– 1-153/13.
Суд кассационной инстанции также сослался на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. по делу в„– 1-339/14, которым Эмухвари К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 170 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение действий, направленных на незаконное обогащение из корыстных побуждений чужим имуществом - принадлежащим ООО "Логистик Плюс" на праве собственности земельным участком площадью 1.150.000 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060736:006, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, 2.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 года по делу в„– А40-40943/13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Компания ПРАЙВЕСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД, ЗАО "ТОРРИКОМ", Компания "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.", Компания АСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК, Компания МАЙЛТАУН ПРОПЕРТИЗ ИНК, Компания "ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" (старое название - "Сертон Венчерз Лимитед"), ООО "ИНТЕРМАРКЕТ", Компания ГЛОРИЯ МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД, Компания КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "ЛОГИСТИК" признали, что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" является мажоритарным акционером закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" и ей принадлежит 9 999 акций, что составляет 99,99% уставного капитала ЗАО "ТОРРИКОМ".
Вторым акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" является ООО "ИнтерМаркет", владеющее 1 акцией ЗАО "ТОРРИКОМ", что составляет 0,01% уставного капитала ЗАО "ТОРРИКОМ".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суду было представлено заявление ЗАО "ТОРРИКОМ" о признании иска в полном объеме, подписанное единоличным исполнительным органом ЗАО "ТОРРИКОМ" Векшиным Э.Ю.; подлинность подписи Векшина Э.Ю. засвидетельствована первым секретарем Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд.
Как следует из заявления, признание иска продиктовано осознанием преступной деятельности в отношении имущества ЗАО "ТОРРИКОМ" и ООО "Логистик Плюс". Данное заявление Векшин Э.Ю. просит рассматривать как отказ от дальнейшего совершения преступления, направленного на хищение имущества указанных юридических лиц и Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед", включая акции ЗАО "ТОРРИКОМ", доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" и принадлежащий ему земельный участок площадью 115 га, расположенный в районе д. Шемякино Солнечногорского района Московской области.
Таким образом, из вышеперечисленных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" является надлежащим истцом по иску об оспаривании решений акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции положил в основу сопроводительное письмо следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области С.А. Антонова (т. 15, л.д. 99, 100).
Из текста указанного письма следует, что в ходе осмотра арбитражного дела в„– А41-40943/2013 было установлено, что представителем истца была представлена копия договора купли продажи 10.000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТОРРИКОМ" от 27.01.2012 г., заключенного между гражданином РФ Гомшиашвили Г.Г. (продавец) и компанией КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Оригиналы документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" к Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в ходе расследования не получены.
Ссылаясь на данное письмо, наличие в деле взаимоисключающих доказательств - договора купли-продажи от 13.12.2005 г., заключенного между гражданином Гомшиашвили Г.Г. и Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", и договора купли-продажи от 27.01.2012 г., заключенного между гражданином Гомшиашвили Г.Г. и компанией КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, отсутствие в материалах дела выписок из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", составленных по состоянию на 26.09.2011 г.; 19.10.2011 г.; 14.04.2014 г. (дата подачи искового заявления), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден статус акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" на дату принятия оспариваемых решений Компанией "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.".
Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил указанное письмо в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, судебными актами по другим делам.
При этом, содержание письма следователя никоим образом не опровергает выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов, а также в приговорах Солнечногорского городского суда Московской области, обладающих преюдициальной силой в отношении настоящего спора.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" и, как следствие, об отсутствии у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, сделан при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 в„– 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона.
Из содержания указанных норм права следует, что Компания "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК." должна иметь в наличии доказательства, подтверждающие факт перехода прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" к Компании "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК.", либо реестр акционеров общества за предшествующий оспариваемому собранию период.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Компанией "ЛАНТАНА КОММЕРШЛ ИНК." в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания (пункты 2, 4 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Принимая во внимание, что материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждается, что истец, владеющий 99,99% акций, на собраниях акционеров от 26.09.2011 и от 19.10.2011 участия не принимал, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собрание акционеров не было правомочно принимать обжалуемые решения по вопросам повестки дня, оспариваемые решения были приняты неуполномоченными лицами.
Как правильно указано судом первой инстанции, отражение в оспариваемом решении сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам положения дел в обществе, совершено с прямой целью нарушения действующего законодательства об акционерных обществах и имущественных прав истца, как собственника ценных бумаг, закрепленных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет безусловное признание спорных решений недействительным.
Поскольку решение неправомочного собрания не порождает правовых последствий, оно не может служить законным основанием для последующих действий налогового органа, в частности, внесения на основании такого решения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-21804/2014 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------