АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-98731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Крахмаль Е.А. по доверен. от 18.02.2016 в„– 288;
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ"
на постановление от 28.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Башлакова-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ" (ОГРН 1136686032691) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Уральского филиала (ОГРН 1027739019142) об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетными счетами,

установил:

ООО "РУСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетными счетами в„– 40702810905000002384 и в„– 40702810105003002385.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" не чинить препятствия ООО "РУСМЕТ" в пользовании расчетными счетами в„– 40702810905000002384 и в„– 40702810105003002385.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "РУСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
На кассационную жалобу поступил отзыв ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между ООО "РУСМЕТ" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" путем акцепта подписанного заявления в„– ДБС40/001087 о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (Правила), заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого истцу открыт расчетный счет в„– 40702810905000002384.
Судом также установлено, что 23.07.2014 между ООО "РУСМЕТ" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" путем акцепта подписанного заявления в„– ДБС40/001088 о присоединении к Правилам, заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого истцу открыт расчетный счет в„– 40702810105003002385.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "РУСМЕТ" сослалось на положения статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), просило обязать банк не чинить препятствий в пользовании расчетными счетами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные банком действия не соответствуют смыслу Закона в„– 115-ФЗ, поскольку, фактически банк на неопределенный срок прекратил осуществление расходных операций по счетам, не реализуя предусмотренные законом шаги по расторжению договора либо уведомлению соответствующего уполномоченного органа в целях вынесения постановления о приостановлении операций.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при вынесении решения арбитражным судом не был учтен принцип исполнимости судебного акта, выражающийся в возможности его реального исполнения, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции не обязал ответчика совершить конкретные действия, направленные на восстановление прав истца.
В обжалуемом постановлении содержатся выводы о том, что судом первой инстанции в решении не указано, какие именно действия не должны совершаться банком для реализации прав клиента в пользовании расчетными счетами в„– 40702810905000002384 и в„– 40702810105003002385; какое именно действия со стороны банка могут квалифицироваться как "препятствия".
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязание банка не чинить препятствия в пользовании расчетными счетами на неопределенный период времени нарушает публичные интересы, поскольку предоставляют истцу, как клиенту, возможность неопределенный период времени пользоваться своими расчетными счетами без соблюдения ограничений, установленных действующим законодательством, позволяет совершать перечисления без предоставления банку предусмотренной законом информации.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем у суд кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А40-98731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------