АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-95043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ВТБ 24 (ПАО): Наумов В.О. - дов. от 01.10.2015 в„– 2556
от АО "РБП": Гудис В.И. - дов. от 22.09.2015 в„– 54/1
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РБП"
на решение от 06.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 20.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н. и Елоевым А.М.,
по иску ВТБ 24 (ПАО)
к АО "РБП"
о взыскании 608 890,65 евро по договору об открытии и проведении расчетов по документарному аккредитиву в„– А2600/12-2241АВ/Д000 от 01.11.2012,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РПБ":
- 521 665,00 Евро - задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением Аккредитива (возмещение суммы Аккредитива);
- 22 573,00 Евро - задолженности по возмещению расходов по уплате комиссии за пост-финансирование и расходов по уплате налога;
- 6 045,59 Евро - задолженности по уплате комиссии за обязательство по возмещению за период с 11.10.2014 по 28.02.2014;
- 2 415,30 Евро - задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате Банку комиссии за пост-финансирование;
- 373,62 Евро - задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате Банку комиссии за обязательство по возмещению;
- 55 818,14 Евро - задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возмещению Банку расходов, понесенных в связи с исполнением Аккредитива (возмещение суммы Аккредитива), ссылаясь на нарушение ответчиком условий указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда от 06.10.2015 было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами АО "РПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, отказав представителю ответчика в допуске к судебному заседанию, ввиду отсутствия у него письменной доверенности, а суд апелляционной инстанции не уведомил ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем, представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не присутствовал.
Представитель АО "РПБ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2012 между ОАО "ТрансКредитБанк" и АО "РПБ" был заключен договор об открытии и проведении расчетов по документарному аккредитиву в„– А2600/12-2241АВ/Д000, согласно которому ОАО "ТрансКредитБанк" обязалось открыть в пользу компании BOATO International S.p.A. a.s.u документарный аккредитив на сумму 521 665,00 Евро, для оплаты по контракту в„– 009 от 05.03.2010, а АО "РПБ" обязалось оплатить услуги Банка по договору и возместить Банку все осуществленные им платежи, расходы и комиссии, связанные с исполнением Банком своих обязательств по аккредитиву.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 в„– 05), а также решения единственного акционера ОАО "ТрансКредитБанк" от 26.08.2013 (решение 05/13) ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
В рамках Аккредитива Банк Intesa Sanpaolo произвел платеж BOATO International S.p.A. a.s.u и потребовал от Банка ВТБ 24 (ПАО) возместить ему уплаченную BOATO International S.p.A. a.s.u сумму платежа и комиссии 10.10.2014, а также оплатить в качестве налогового агента в бюджет Российской Федерации налог по ставке 10% от суммы комиссии, полученной Подтверждающим банком, согласно статье 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики от 09.04.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения", что подтверждено SWIFT-сообщением от 26.11.2012-17:33:02.
В нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора об открытии и проведении расчетов по документарному аккредитиву в„– А2600/12-2241АВ/Д000, АО "РПБ" не обеспечило Банк ВТБ 24 (ПАО) денежными средствами для возмещения платежей по Аккредитиву, уплате комиссий и расходов Банка ВТБ 24 (ПАО) и возмещения комиссий и расходов Банка Intesa Sanpaolo, несмотря на то, что было своевременно уведомлено о сроках и суммах, необходимых для оплаты, что подтверждается уведомлением Банка ВТБ 24 (ПАО) исх. в„– ф.53/9453 от 19.08.2014.
В рамках Аккредитива и согласно условиям пост-финансирования 10.10.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) произвел возмещение платежа по Аккредитиву в пользу Банка Intesa Sanpaolo из собственных средств в размере 521 665,00 Евро, что подтверждается поручением на перевод в„– 141010/DC02 от 10.10.2014 и SWIFT-сообщением в„– 00835092 от 10.10.2014-14:40:42.
Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) произвел погашение сумм комиссий в размере 27 443,79 Евро, что подтверждается поручением на перевод в„– 141010/DC01 от 10.10.2014 и SWIFT-сообщением в„– 00835091 от 10.10.2014-13:19:47, а также в качестве налогового агента оплатил в бюджет Российской Федерации налог на прибыль с дохода нерезидента (Банка Intesa Sanpaolo) от источника в Российской Федерации в размере 3 049,31 Евро, что подтверждено платежным поручением в„– 50608 от 10.10.2014.
Согласно полученному уведомлению от Банка Intesa Sanpaolo, за пост- финансирование была начислена комиссия в размере 30 493,10 Евро, которая должна быть погашена Банку Intesa Sanpaolo не позднее 10.10.2014.
Таким образом, задолженность АО "РБП" по возмещению Банку ВТБ 24 (ПАО) расходов, понесенных в связи с исполнением Аккредитива (возмещение суммы Аккредитива), составляет 521 665,00 Евро.
В счет возмещения Банку ВТБ 24 (ПАО) расходов по уплате комиссии за пост-финансирование и расходов по уплате налога 29.10.2014 ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 7 920,10 Евро, в связи с чем, задолженность АО "РБП" по возмещению Банку ВТБ 24 (ПАО) расходов по уплате комиссии за пост-финансирование и расходов по уплате налога составляет 22 573,00 Евро.
Задолженность АО "РБП" по уплате комиссии в соответствии с пунктом 3.2.2 договора об открытии и проведении расчетов по документарному аккредитиву в„– А2600/12-2241АВ/Д000 за обязательство по возмещению сумм, выплаченных Банком Intesa Sanpaolo в пользу компании BOATO International S.p.A. a.s.u, по ставке 3% годовых от суммы платежа, за период с 11.10.2014 по 28.02.2014 составляет 6 045,59 Евро.
Задолженность ответчика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возмещению Банку ВТБ 24 (ПАО) расходов, понесенных в связи с исполнением Аккредитива (возмещение суммы Аккредитива), начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 14.11.2014 по 28.02.2015 составляет 55 818,14 Евро.
Задолженность АО "РБП" по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате Банку комиссии за пост-финансирование, начисленной за период с 14.11.2014 по 28.02.2015 составляет 2 415,30 Евро и по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате Банку ВТБ 24 (ПАО) комиссии за обязательство по возмещению, начисленной за период с 14.11.2014 по 28.02.2015 составляет 373,62 Евро.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что о необходимости оплаты и наличии задолженности Банк ВТБ 24 (ПАО) неоднократно уведомлял АО "РБП", при этом, ответчик в своих письмах сообщал о временных финансовых затруднениях и гарантировал погасить задолженность в кратчайшие сроки, однако, в полном объеме долг и неустойка оплачены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, произведенные истцом расчеты были проверены и приняты судом первой инстанции.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что, ответчиком, в нарушение положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии и проведении расчетов по документарному аккредитиву в„– А2600/12-2241АВ/Д000 от 01.11.2012.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела передаточного акта, подтверждающего, что права и обязанности ОАО "ТрансКредитБанк" перешли к правопреемнику Банку ВТБ 24 (ПАО), как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день реорганизации) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из смысла вышеназванной нормы следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с положениями статей 62, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья проверяет полномочия представителей лиц, участвующих в деле, которые должны подтверждаться доверенностью, выданной представляемым лицом.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, как то предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления письменного уведомления в адрес ответчика.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-95043/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------