АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-81334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ-ГУ МРО ФСС РФ (Филиал в„– 36)
на решение от 18.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Склад-Актив"
к ГУ - ГУ МРО ФСС РФ (филиал в„– 36)
об обязании совершить действие,

установил:

ООО "Склад-Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - МРО ФСС РФ (филиал в„– 36) об обязании произвести перерасчет страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 0,6% к начисленной оплате труда на основании заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки - подтверждения основного вида экономической деятельности; об обязании возвратить излишне взысканные взносы в сумме 7 322 руб. 33 коп. и пени в сумме 1 313 руб. 51 коп., начислить и уплатить проценты в сумме 837 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 09.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 25.08.2014 общество обратилось в ГУ-ГУ МРО ФСС РФ (филиал в„– 36) с требованием произвести перерасчет страховых взносов, которые ответчиком были начислены самостоятельно по ставке 0,9% за периоды 1-4 кварталы 2013 года. При этом общество должно было уплачивать взносы по ставке 0,6% к начисленной оплате труда, в связи с ведением вида деятельности хранение и складирование (код ОКВЭД 63.12), согласно заключенному договору с ООО "Складовка" в„– 01/03 от 01.03.2013.
На основании неверно определенной ставки страхового тарифа ответчиком были излишне удержаны взносы в размере 7 322,33 руб. и начислены пени в размере 965,50 рублей.
ООО "Склад-Актив" не отрицает, что оно направило в Фонд комплект документов, предусмотренный п. 3 Порядка, с нарушением срока, а именно 25 августа 2014 года. Однако Фонд социального страхования в свою очередь не уведомил в срок ООО "Склад-Актив" о повышении размера страховых взносов. В том числе, Уведомление направлено на юридический адрес заявителя, который к периоду 01.05.2013 был не актуален.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, поскольку для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя в 2013 году по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний общество представило в адрес ответчика заявление, а также справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, но учитывая фактическое не получение уведомления ГУ-МРО ФСС заявителем, а также наличие в материалах дела доказательств основного вида деятельности заявителя - хранение и складирование, ОКВЭД 63.12, оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.
При этом отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 (далее - Правила).
Таким образом, поскольку орган контроля не установил всех обстоятельств, являющихся основанием для правильного применения п. 5 Правил, выводы фонда об изменении тарифа страховых взносов не могут быть признаны обоснованными, а оспариваемое уведомление соответствующим закону.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-81334/15 и постановление от 09.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------