АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-80952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Киселев Владимир Владимирович, доверенность от 30 апреля 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Торговый Дом "Ланит 99"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 4 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Ланит 99"
о взыскании денежных средств
к ООО "Джи.Эйч.Ай.ЛТД", Грузия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ 99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Джи.Эйч.Ай.ЛТД (далее - ответчик) о взыскании убытков, а именно - реального ущерба в размере 853 020 руб. и упущенной выгоды в размере 2 844 431 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт в„– TDL 01/04 от на поставку товара на общую сумму 1 500 000 долларов США.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2014 приложением в„– 1 стороны согласовали поставку 240 000 кг фундука по цене 5 600 долларов США за килограмм.
Также истец указал, что поставка товара ответчиком не произведена.
В связи с тем, что поставка товара ответчиком не произведена, истец во избежание просрочки поставки перед ООО "МОК-производство" заключил договор купли-продажи фундука с ООО "БРАВОС" по более высокой цене, в связи с чем, у истца образовались убытки в общем размере 3 697 451 руб. 72 коп.
Истец, считая, что убытками является реальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью приобретения фундука у ООО "БРАВОС" и стоимостью фундука поставленного в адрес ООО "МОК-производство" в размере 853 020 руб., а также упущенная выгода в размере 2 844 431 руб. 72 коп. составляющая разницу между стоимостью поставленного и не поставленного фундука, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что истцом не доказан размер заявленного убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Судами правильно указано, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему (кредитору) реализовать свои права и обязательства в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами с учетом положений договора обоснованно указано, что количество, ассортимент, цены и сроки оплаты оговариваются сторонами в приложениях к контракту (п. 1.1 договора).
Точный график отгрузки товара согласовывается сторонами в письменной форме не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты начала отгрузок (п. 5.1 договора).
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно указали, что в подтверждение довода о поставке фундука объемом 240 000 кг истцом в материалы дела не представлено доказательств, в том числе приложения в„– 1 от 16.04.2014.
Таким образом, истцом не доказано согласование сторонами существенных условий контракта о количестве и наименовании товара, который должен быть поставлен по контракту в„– TDL 01/04 от 16.04.2014.
Кроме того, истцом не доказана согласованность сторонами сроков и условий отгрузки товара по указанному контракту, что не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств по контракту в части просрочки исполнения обязательств по поставке товара истцу.
В связи с тем, что из условий контракта в„– TDL 01/04 от 16.04.2014 не следует, что поставки товара ответчиком должны обеспечивать обязательства истца перед ООО "МОК-производство" по твердо зафиксированной цене, доводы истца о возникновении убытков со ссылкой на договоры поставки заключенные с ООО "БРАВОС" и ООО "МОК-производство" правильно признаны судами необоснованными и документально неподтвержденными.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЛАНИТ 99".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 года по делу в„– А40-80952/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------