АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-67458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Лукшанов Станислав Владимирович, доверенность от 5 ноября 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Гневашева Оксана Анатольевна, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Авиор"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) ООО "Авиор"
о взыскании денежных средств
к ООО "Торговый Дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" и встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 855 830 руб., неустойки в сумме 571 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по день фактической уплаты суммы основной задолженности в размере 2 855 830 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Авиор" штрафной неустойки в размере 439 995 руб. 60 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и с учетом проведенного судом зачета, с ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу ООО "Авиор" взыскана задолженность в сумме 609 819 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 оставлено без изменения.
ООО "Авиор", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Авиор" (поставщик) и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (покупатель) заключен договор от 30.07.2010 в„– 12-10, по которому истец обязан был поставлять, а ответчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.
Сторонами 30.09.2013 подписан протокол в„– 30 согласования договорной цены, которым согласованы состав, количество, стоимость поставляемого товара, а также условия поставки и оплаты поставленного товара.
Согласно условиям поставки товар поставляется партиями.
Вышеуказанный протокол содержит условие оплаты, согласно которому за 45 дней до поставки товара должна быть произведена предоплата в размере 50% от стоимости каждой партии.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости продукции, подлежащей поставке по настоящему договору (пункт 6.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара ООО "Авиор" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик предъявил встречные исковые требования, указав, что истцом нарушены сроки поставки товара, а часть товара не поставлена по настоящее время.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 333, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из наличия на стороне покупателя задолженности за поставленную продукцию и доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции. При этом суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и с обеих сторон - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, правомерно исходили из доказанности факта задолженности ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" за поставленную продукцию. Кроме того, судами установлено, что ООО "Авиор" допущены нарушения по поставке продукции.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе о необоснованном отказе в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, рассматривался судом апелляционной инстанции получил правовую оценку.
Судом правильно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Ссылка в жалобе на непредставление в материалы дела подлинника протокола от 30.09.2013 в„– 30 является необоснованной, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Суд первой инстанции обоснованно оценил копию как надлежаще заверенную и принял в качестве доказательства по делу, поскольку признал уважительными причины непредставления оригинала, а иного протокола ответчик не представил. В судебных заседаниях ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.
Таким образом, являясь письменными доказательствами в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы правомерно положены судом в основу его суждений по делу.
Судами также проверены доводы о том, что акт сверки расчетов является признанием задолженности и возобновляет срок исковой давности, а также о недоказанности ответчиком наличия задолженности, и правомерно указано, что они являются необоснованными.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-67458/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------