АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-6329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Селионовой Н.В. по доверенности от 09.09.2015,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис"
на определение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
по заявлению Акционерного общества "Ранжем" (117042, г. Москва, проезд Чечерский, д. 24, пом 1, ком. 1, ОГРН 1057727011858, ИНН 7727271165, дата гос. рег. 04.04.2005)
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (111024, г. Москва, шоссе Андроновское, 26, стр. 2, ОГРН 1077758217547, ИНН 7722618254, дата гос. рег. 23.07.2007)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-158/2015

установил:

Акционерное общество "Ранжем" (далее АО "Ранжем", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (расположенного по адресу: 107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-158/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее ООО "АкваСервис").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года заявление АО "Ранжем" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-158/2015 о взыскании с ООО "АкваСервис" в пользу АО "Ранжем" денежных средств в сумме 121 748 руб. 20 коп., в том числе: 116 800 руб. основного долга, 4 948 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 59 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
ООО "АкваСервис" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.
Доводы в обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы не приведены.
Представитель ООО "АкваСервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "АкваСервис" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представитель АО "Ранжем" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-158/2015 с ООО "АкваСервис" в пользу АО "Ранжем" взысканы денежные средства в сумме 121 748 руб. 20 коп., в том числе: 116 800 руб. основного долга, 4 948 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 59 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
В связи с неисполнением ООО "АкваСервис" решения от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-158/2015 Арбитражного межотраслевого третейского суда в добровольном порядке АО "Ранжем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства; принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, признал заявление АО "Ранжем" подлежащим удовлетворению.
Обжалуя вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы, ООО "АкваСервис" доводов в обоснование данной жалобы не привело.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-6329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------