Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-6091/2016 по делу N А40-56569/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком частично внесена арендная плата по договору, доказательств полного погашения задолженности не представлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-56569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Имедашвили А.Ю. дов-ть от 07.03.2016,
от ответчика - Тимофеева Е.В. дов-ть от 27.01.2016 в„– 01-16-юр,
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСФ Сателлит"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-56569/2015 по иску
ООО "ТехАренда" (ОГРН: 1137746230687)
к ООО "ПСФ Сателлит" (ОГРН: 1115050005652)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "ТехАренда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСФ Сателлит" о взыскании 225 800 рублей задолженности по арендной плате, 414 726 рублей неустойки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 9 183 рублей 44 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 225 800 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность факта передачи в аренду ответчику нескольких объектов, надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, неправомерность выводов суда о распространении условий договора на фактически переданные в аренду объекты и необоснованность начисления договорной неустойки в отношении объектов, на которые условия договора аренды не распространяются.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Основанием для обращения ООО "ТехАренда" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ООО "ПСФ Сателлит" обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере в нарушение условий договоров аренды строительной техники.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 9 183 рублей 44 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в соответствии с договором аренды от 16.12.2013 по своевременному внесению арендной платы за переданное истцом в аренду имущество, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, суд установил, что представленные истцом в обоснование суммы задолженности акты на выполнение работ-услуг содержат указание на технику, не являющуюся предметом договора аренды от 16.12.2013, а также признал исполненным обязательство по внесению арендных платежей за арендованное по договору имущество с учетом произведенной ответчиком оплаты.
Кроме того суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты аренды техники, не являющейся предметом договора аренды.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерным и обоснованным требование о взыскании суммы задолженности, установив факт заключения между сторонами двух договоров аренды строительной техники, а также передачи ответчику в аренду двух строительных автокранов, длинномера и экскаватора-погрузчика, общая стоимость аренды которых составила 1 575 800 рублей, согласно актам на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами без замечаний.
С учетом произведенной ответчиком оплаты аренды в размере 1 350 000 рублей, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по аренде в размере 225 800 рублей, принимая во внимание доказанность фактического использования ответчиком имущества истца.
Руководствуясь статьями 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку арендной платы, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав соразмерной неустойку в сумме 200 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика сводятся по сути к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки установленных им фактических обстоятельств дела о передаче в аренду имущества.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-56569/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------