АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-44411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Карпешко Ж.П. (ген. директор, протокол от 17.01.2014 в„– 3), Тыняной И.И. (дов. от 09.09.2015 в„– 865)
от ответчика: Поваляева М.Н. (дов. от 01.02.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
по иску ООО "УРБАНСТРОЙ"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании задолженности,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" (ООО "УРБАНСТРОЙ") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ") о взыскании 2 692 574 204 руб. 34 коп. долга (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2012 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор в„– СГК-12-442/2, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте КС-2 "Ярынская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта", а Генподрядчик обязывался создать условия для работы истца, принять работы и уплатить обусловленную цену.
Судом первой инстанции установлено, что истцом по указанному договору выполнены работы на сумму 1 984 846 666, 28 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3, однако ответчик оплатил работы по договору в„– СГК-12-442/2 в размере 1 432 405 586 руб. 76 коп.
10 марта 2012 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор в„– СГК-12-505/1, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте КС-5 "Усинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта", а Генподрядчик обязывался создать условия для работы истца, принять работы и уплатить обусловленную цену.
Судом первой инстанции установлено, что истцом по договору в„– СГК-12-505/1 выполнены работы на сумму 1 107 352 440 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3, между тем ответчик оплатил работы по договору в„– СГК-12-505/1 в размере 752 862 091 руб. 25 коп.
До настоящего времени ответчиком долг по договору в„– СГК-12-505/1283 в размере 781 637 руб. 62 коп. не оплачен, с учетом корректировки стоимости работ, предусмотренной Дополнительными соглашениями к Договору в„– СГК-12-505/1 на сумму 37 488 1387 руб. 86 коп.
1 сентября 2012 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор в„– СГК-12-1038/12, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте "КС "Новомикуньская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)", а Генподрядчик обязывался создать условия для работы истца, принять работы и уплатить обусловленную цену.
Судом первой инстанции установлено, что истцом по договору в„– СГК-12-1038/12 выполнены работу на сумму 68 435 813,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3, однако ответчик работы по Договору в„– СГК-12-1038/12 оплатил частично в размере 26 000 000 руб.
1 октября 2012 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор в„– СГК-12-1123/1, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта", а Генподрядчик обязывался создать условия для работы истца, принять работы и уплатить обусловленную цену.
Суд установил, что истцом по договору СГК-12-1123/1 выполнены работы на сумму 1 554 681 437 руб. что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3, при этом работы ответчиком по Договору в„– СГК-12-1123/1 оплачены частично в сумме 739 089 785 руб. 56 коп.
1 октября 2012 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор в„– СГК-12-1127/14, предметом которого, согласно п. 1.1 Договора, являлась обязанность Субподрядчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте КС-4 "Воркутинская", КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенко-Ухта", а Генподрядчик обязывался создать условия для работы истца, принять работы и уплатить обусловленную цену.
Судом первой инстанции установлено, что по договору в„– СГК-12-1127/14 истцом выполнены на сумму 1 376 713 756 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3, между тем, работы ответчиком оплаты частично, размер образовавшейся задолженности по Договору в„– СГК-12-1127/14 составил 1 101 900 623 руб. 57 коп.
30 сентября 2013 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор в„– СГК-13-272/03, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите оборудования, трубопроводов и металлоконструкций объекта, входящего в состав стройки "Расширение мощностей газопровода Россия-Турция на участке Изобильное-Джубга для обеспечения поставок газа в газопровод Джубга-Лазоревское-Сочи", а Генподрядчик обязывался создать условия для работы истца, принять работы и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что истцом по договору в„– СГК-13-272/03 выполнены работы на сумму 67 403 231 руб. 94 коп.
Согласно п. 6.37. Договора истец должен оплатить генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ, т.е. 2 022 096 руб. 95 коп.
Между тем ответчик работы по договору в„– СГК-13-272/0 платил частично, размер образовавшейся задолженности составил 29 595 506, 90 руб.
Судом также установлено, что 20 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– СГК-13-140/02 на выполнение работ на КС-7 Сынинская КЦ-1. По данному договору у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 23 524 755 руб. 68 коп.
12 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– СГК-12-499 транспортной экспедиции, по которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 639 386 руб. 91 коп.
Суд установил, что общая задолженность истца перед ответчиком по двум указанным договорам составляет 24 183 472 руб. 68 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ и наличием задолженности в размере 2 692 574 204 руб. 34 коп.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Постановлением от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 405, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------