АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-37866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Федеральное космическое агентство: Кожевникова Г.Л. по дов. в„– 17 от 29.02.2016
от ответчика - ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева": Мелентьев П.В. по дов. в„– Р-23/169 от 18.04.2016,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального космического агентства
на решение от 03.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску Федерального космического агентства (ОГРН 1047702022565)
к ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ОГРН 1025002032538)
о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное космическое агентство (далее Роскосмос) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее ОАО "РКК "Энергия") о взыскании неустойки в размере 62 947 500 руб. по государственному контракту от 12.12.2012 в„– 351-7002/12 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель указывает, что судами неверно определен порядок выполнения опытно-конструкторских работ в части разработки эскизного проекта; неверно определен порядок проведения экспертизы эскизного проекта при выполнении опытно-конструкторских работ в процессе создания ракетно-космической техники в результате неправильного применения норм материального права (ГОСТ РВ 15.203-2001, РК-11-КТ (РК-98-КТ), не учтен Административный регламент Федерального космического агентства по исполнению государственной функции по обеспечению экспертизы проектов создания космической техники, утвержденный приказом Федерального космического агентства от 22.04.2008 в„– 52).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве истца с Федерального космического агентства на его правопреемника - Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" в связи с предстоящей ликвидацией Федерального космического агентства.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов относительно ликвидации Федерального космического агентства и его правопреемника (Указ Президента Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 666, распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.01.2016 в„– 30-р, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2016), пришла к выводу об удовлетворении ходатайства и замене истца с Федерального космического агентства (ОГРН 1047702022565) на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2012 в„– 351-7002/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему "Разработка эскизного проекта 2-го этапа" (шифр: СЧ ОКР "ОКА-Т-МКС" (ЭП)). Цена государственного контракта составила 350 000 000 руб.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1 государственного контракта исполнитель обязался выполнить работу в порядке и сроки, оговоренные в техническом задании и ведомости исполнения, являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта.
Ведомостью исполнения предусмотрено, что работа выполняется в 1 этап в период с 12.12.2012 по 25.11.2013.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).
Судами указано, что государственный контракт от 12.12.2012 в„– 351-7002/12 заключался по итогам конкурса в соответствии с Федеральной космической программой на 2006 - 2015 годы. Работы по нему относились к проводимым в рамках гособоронзаказа. Функции представителя заказчика по согласованию опытно-конструкторских работ в кооперации с другими их участниками, проектов этих работ, а также технических заданий на них в соответствии с п. 14 Положения о военных представительствах Минобороны России, утв. Постановлением Правительства РФ в„– 804 от 11.08.1995 осуществляли военные представительства Минобороны России (ВП МО РФ), во главе с головным - 1382 ВП МО РФ при ОАО "РКК "Энергия", как головным исполнителем.
Эскизный проект, который в соответствии с государственным контрактом должен был разработать ответчик, представлял собой начальную стадию опытно-конструкторской работы по созданию космических комплексов, целью которой является обоснование основных характеристик изделия, технических и технологических решений, дающих общее представление о принципах его работы и устройстве. После разработки эскизный проект должен пройти процедуры его рассмотрения и принятия, включая экспертизу и доработку по ее результатам. Порядок и сроки этих процедур в ракетно-космической отрасли установлены следующими нормативными документами: ГОСТ РВ 15.203-2001, Положениями РК-11-кт и РК-98-кт, а также Административным регламентом, утв. Приказом Роскосмоса в„– 52 от 22.04.2008 (пункт 12.2 прилагаемого к государственному контракту технического задания в„– 7002/12, утв. руководителем Роскосмоса 24.09.2012).
С даты определения Роскосмосом перечня экспертных организаций экспертиза, рассмотрение и принятие эскизного проекта согласно РК-11-кт и РК-98-кт, применяемым при разработке космических комплексов в обязательном порядке, занимает от 5 до 7 месяцев, если в договорах с экспертными организациями не установлены более длительные сроки (допускаемые РК-98-кт и Административным регламентом, утв. Приказом Роскосмоса в„– 52 от 22.04.2008, с учетом того, что план-график разработки эскизного проекта согласно пункту 3.1.12 РК-11-кт сторонами не утверждался).
В прилагаемом к государственному контракту техническом задании в„– 7002/12, утв. руководителем Роскосмоса 24.09.2012, в нарушение пунктов 3.1.11 РК-11-кт и 3.1.7 РК-98-кт не был установлен перечень экспертных организаций, определяющий порядок экспертизы эскизного проекта. Этот перечень вместе с порядком экспертизы (решение в„– 371КХ37-4/191-2014) Роскосмос утвердил и направил ответчику только 31.12.2013, то есть спустя месяц после истечения установленного государственным контрактом срока выполнения работ.
В указанном решении в„– 371КХ37-4/191-2014 было установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с требованиями РК-11-кт и ГОСТ РВ 15.203, то есть не государственным контрактом, а в соответствии с отраслевыми нормативными документами.
Судами установлено, что перечень экспертных организаций государственным заказчиком был утвержден с опозданием, поскольку Роскосмосом был предложен ответчику такой порядок экспертизы эскизных проектов, когда головной исполнитель заключает договор только с одной экспертной организацией (ФГУП "ЦНИИмаш"), а уже она привлекает другие экспертные организации и заключает с ними договоры.
В решении Роскосмоса в„– 371КХ37-4/191-2014, направленном ответчику 31.12.2013, был определен следующий состав экспертных организаций: ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша"; ФГУП "Организация "Агат"; ФГБУ "ГНЦ РФ Институт медико-биологических проблем РАН"; ФГБУ "НИИ Центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина"; ФГУП "ЦНИИмаш".
Судами указано, что с конца января 2014 года, когда с представителем заказчика (ВП МО РФ) были согласованы технические задания на проведение экспертизы, ответчик в течение нескольких месяцев заключал с ними договоры, согласовывая условия. Роскосмос, несмотря на то, что все вышеуказанные экспертные организации подведомственны ему, никакого содействия в этом ответчику не оказал.
Во всех договорах, направленных экспертным организациям, первоначально предлагалось провести экспертизу согласно п. 5.2.8.3 ГОСТ РВ 15.203 в течение месяца. Однако в ходе согласования условий протоколами разногласий эти сроки были во всех случаях существенно увеличены.
С увеличением сроков во всех случаях согласился представитель заказчика (ВП МО РФ), одобривший соответствующие протоколы и изменения в технических заданиях.
Таким образом, стадия экспертизы эскизного проекта должна была начаться 28.04.2014-30.04.2014 и закончиться 30.09.2014.
Разработанный эскизный проект в соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ РВ 15.203 был одобрен 25.04.2014 научно-техническим советом ОАО "РКК "Энергия"; 21.05.2014 составляющие эскизный проект материалы направлены в экспертные организации.
Суды установили, что все экспертные организации (за исключением ФГУП "ЦНИИмаш", выдающего согласно пункту 1.7 Административного регламента, утвержденного Приказом Роскосмоса от 22.04.2008 в„– 52, экспертное заключение на весь проект в целом) провели экспертизу, каждая по своему профилю, и представили заключения в период с 01.07.2014 по 01.08.2014.
ФГУП "ЦНИИмаш" представило общее заключение на проект 08.10.2014 и в течение месяца после этого ОАО "РКК "Энергия" согласно пункту 5.2.9 ГОСТ РВ 15.203 произвело доработку эскизного проекта и составило об этом акт доработки, согласованный с представителем заказчика (1382 ВП МО РФ).
В соответствии с пунктом 5.2.10 ГОСТ РВ 15.203 было получено 09.12.2014 заключение на эскизный проект представителя заказчика (1382 ВП МО РФ) и согласно пунктам 5.2.10, 5.2.11 ГОСТ РВ 15.203, пункту 3.1.13 РК-11-кт, пункту 3.1.9 РК-98-кт материалы эскизного проекта были направлены в Роскосмос для выдачи заключения. Между тем, Роскосмос потребовал проведения ФГУП "ЦНИИмаш" второй экспертизы, тогда как нормативными документами, регламентирующими процедуры выполнения, рассмотрения и принятия эскизного проекта в ракетно-космической отрасли, обязательная повторная экспертиза не предусмотрена.
Договор с ФГУП "ЦНИИмаш" на новую экспертизу ответчиком был заключен 29.04.2015, заключение по нему выполнено и представлено ФГУП "ЦНИИмаш" 15.05.2015.
Пунктом 8.5 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа ведомости поставки) заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены просроченной работы (этапа ведомости поставки) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения.
В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Судами установлено, что исполнителем работы выполнены 10.09.2015.
В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судами при рассмотрении спора правомерно установлено, что в ходе выполнения мероприятий по экспертизе и сдаче эскизного проекта Роскосмос, как государственный заказчик, не совершал своевременно действий, предусмотренных нормативными документами, без которых исполнитель не мог исполнить своих обязательств. Требование государственного заказчика о повторной экспертизе носит исключительный характер и заявлено истцом по собственной инициативе, за пределами согласованного срока выполнения работ.
В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суды установили, что ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
Таким образом, суды, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, поскольку установили отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков исполнения государственного контракта от 12.12.2012 в„– 351-7002/12. При этом, судами установлено, что итоговое заключение по эскизному проекту образованной заказчиком комиссии выдано 14.08.2015 в соответствии с п. 5.2.12 ГОСТ РВ 15.203, п. 3.1.13 РК-П-кт, п. 3.1.9 РК-98-кт.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести процессуальную замену истца по делу Федерального космического агентства (ОГРН 1047702022565) на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-37866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------