По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-6768/2016 по делу N А40-188447/2015
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-188447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Зайцева Д.С. (дов. от 01.07.2015 в„– 152)
от третьего лица:
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СМУ-68"
на определение от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кузнецовым Е.Е.,
по иску ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг"
к ООО "СМУ-68",
установил:
Иск предъявлен ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" к ООО "СМУ-68" о взыскании 3 048 973 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 4 октября 2012 года в„– С 30-20 ПОЛ работы (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года, изложенным в протоколе судебного заседания от той же даты, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Инцентра" отказано (л.д. 126).
Решением того же арбитражного суда от 9 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СМУ-68" об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Взыскано с ООО "СМУ-68" в пользу ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" 3 048 973 руб. 40 коп. задолженности и 38 245 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 129-130).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года в„– 09АП-13366/2016 апелляционная жалоба ООО "СМУ-68" на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК "Инцентра" и приложенные к жалобе документы возвращены заявителю (л.д. 136).
Определение мотивировано тем, что согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции; что определение от 2 декабря 2015 года, принятое в протокольной форме, оглашено в судебном заседании 2 декабря 2015 года, в котором участвовал представитель ответчика; что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы была подана в электронном виде 21 января 2016 года и 3 марта 2016 года; что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него причинам.
В кассационной жалобе ответчик просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица, в связи с чем допущено нарушение ч. 4 и 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что суд апелляционной инстанции в определении от 23 марта 2016 года не принял во внимание, что ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда 9 марта 2016 года (л.д. 140-141).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 23 марта 2016 года в связи со следующим.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы 2 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "УК "Инцентра" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была подана ответчиком по истечении срока, установленного ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство ответчик признает и в кассационной жалобе.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 2 декабря 2015 года подлежит отклонению, поскольку сведения о подаче ответчиком такого ходатайства в виде отдельного документа в материалах дела отсутствуют, а в мотивировочной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года о возвращении апелляционной жалобы указано, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него причинам, а поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик также не указывает, на какие обстоятельства он ссылался в апелляционной жалобе на определение от 2 декабря 2015 года как на обстоятельства, препятствовавшие ему в своевременной подаче апелляционной жалобы на упомянутое определение, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188447/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
------------------------------------------------------------------