АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-184395/13

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" - Панферова Н.В., доверенность от 14.12.2015 г. в„– 871
от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Ткаченко Н.Г., доверенность от 21.04.2016 в„– 01-10-08/58, сроком на 3 года
от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" (истец)
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
по иску ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве (ОГРН 1087746829994)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 613 629 947 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, из которых: 183 105 150 руб. 34 коп. выкупная цена части земельного участка, 3 919 740 руб. 46 коп. расходы по оплате земельного налога в отношении части земельного участка, 203 422 702 руб. среднерыночная арендная плата за пользование частью земельного участка, 223 182 354 руб. 94 коп. отчисления в резервы по непрофильным активам.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 238, 606, 614, 1102, 1105, 1108, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что земельный участок был приобретен истцом по выкупной цене и с момента регистрации за ним права собственности (29.04.11 г.) на земельный участок общей площадью 266 318 кв. м истец нес бремя его содержания в силу действия принципа платности использования земли. В связи с этим, ввиду признания решением арбитражного суда права собственности Российской Федерации на часть (76.474,7 кв. м) приобретенного истцом земельного участка, последний считает, что на стороне Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в отношении этой части земельного участка.
Истец ссылался на то, что в связи с признанием права собственности на часть земельного участка за Российской Федерацией, последняя неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 613 629 947 руб. 74 коп., состоящую из:
- 183 105 150 руб. 34 коп. - выкупной стоимости земельного участка площадью 76 475 кв. м, право собственности на который признано за Российской Федерацией (выкупная цена земельного участка общей площадью 266 318 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:07:17000:007, расположенного по адресу: г. Москва, поселок Толстопальцево, категория земель: земли населенных пунктов составила 637 648 871 руб. 25 коп. согласно акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 29 марта 2011 года);
- 3 919 740 руб. 46 коп. - расходы по уплате в период с апреля 2011 года по 01 июня 2014 года земельного налога за земельный участок площадью 76 475 кв. м;
- 203 422 702 руб. - рыночная стоимость арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком в период с апреля 2011 года по 01 июня 2014 года;
- 223 182 354 руб. 94 коп. - отчисления в резервы по непрофильным активам за период с апреля 2011 года по 01 июня 2014 года в связи с невозможностью для банка реализовать вышеуказанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве.
Решением от 15 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 3 919 740 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по уплате земельного налога, 42 599 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Российской Федерации обязанности предоставить в пользу Банка какое-либо имущественное возмещение.
В то же время, сославшись на норму статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что оплата истцом земельного налога за земельный участок в пропорциональном исчислении должна быть возмещена, поскольку с апреля 2011 года истец уплачивал земельный налог за чужой земельный участок площадью 7,5 га, поэтому уплаченные им в качестве земельного налога денежные средства подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как АКБ "Связь-Банк", не являющийся собственником части земельного участка, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платить земельный налог не должен был.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года судебные акты отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 919 740 руб. 46 коп. и 42 599 руб. расходов по госпошлине. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о взыскании с Российской Федерации неосновательного обогащения в виде расходов по уплате земельного налога сделаны без учета положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, статей 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции были даны указания установить, какие в данном случае отношения возникли между истцом и ответчиком Российской Федерацией, проверить может ли истец при уплате им земельного налога на часть земельного участка, находящегося и находившегося в федеральной собственности, быть признан потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения и приобрела ли Российская Федерация неосновательное обогащение как собственник федеральной земли при уплате истцом земельного налога.
Определением от 17 июля 2015 года в„– 305-ЭС15-7218 Верховный Суд Российской Федерации отказал Банку в передаче его кассационной жалобы, поданной на принятые по настоящему делу решение, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в части правовых оснований иска и размера требований за счет периода и просил взыскать 7 773 874 руб. 22 коп. убытков, возникших в результате оплаты земельного налога в отношении части участка.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Кроме того, в суде первой инстанции произведена замена истца с ОАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО АКБ "Связь-Банк".
Решением от 03 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 7 773 874 руб. убытков и 42 599 руб. расходов по государственной пошлине.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными, поскольку истец несет расходы по уплате земельного налога на часть земельного участка, на которую у него в силу судебного акта отсутствуют права собственности, и сослался на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный налог является местным налогом, и Российская Федерация не является его получателем, уплата истцом земельного налога не явилась следствием обязательства, которое бы Российская Федерация нарушила, обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, внедоговорного вреда истцу ответчик также не причинял, состава, предусмотренного статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения ответчиком убытков не имеется.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание уточненные истцом в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела требования, их размер и изменение предмета иска, а именно истец просил взыскать убытки в размере 7 773 874 руб. 22 коп., а не как указал апелляционный суд расходы в сумме 3 919 740 руб. 46 коп. При этом, как указывает заявитель, убытки связаны с уплатой Банком налогов за часть земельного участка, право собственности на которую судебными актами признано за Российской Федерацией и убытки у истца возникли в результате бездействия Российской Федерации в лице государственных органов, не осуществления действия по выделению и перерегистрации права собственности на часть земельного участка.
Заявитель жалобы также считает неправильной ссылку суда апелляционной инстанции на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что в данном случае применению подлежат статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.
Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном в материалы дела, в котором ответчик указывает на принцип платности земли, зачисление земельного налога в бюджет города Москвы и то, что Российская Федерация не является получателем и пользователем уплаченных истцом денежных средств.
Кассационным судом направлена в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-174675/09-68-1248 о взыскании с ЗАО "М Вариант" задолженности в пользу АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору в„– 433/2007 от 15 ноября 2007 года и обращении взыскания на имущество ЗАО "М Вариант", заложенное по договору ипотеки в„– 632 от 15 ноября 2007 года, зарегистрировано право собственности истца на земельный участок кадастровый (или условный) номер 77:07:17000:007, общей площадью 266 318 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселок Толстопальцево, категория земель: земли населенных пунктов (регистрационная запись в„– 77-77-14/003/2011-753 от 29.04.11).
Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу в„– А40-92108/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 года на часть вышеуказанного земельного участка, а именно площадью 76 474,7 кв. м признано право собственности Российской Федерации.
При новом рассмотрении той части требований истца, в отношении которой изначально принятые по настоящему делу решение и постановление суда апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции постановлением от 25 марта 2015 года, суды пришли к разным выводам относительно их правомерности.
Так, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 7 773 874 руб. 22 коп., возникших в связи с перечислением истцом этих сумм в качестве земельного налога, посчитав, что поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то несение истцом расходов в виде уплаты земельного налога на ту часть земельного участка, на которую у него в силу судебного акта отсутствуют права, является основанием для возмещения ему этих убытков за счет Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава, предусмотренного статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у Российской Федерации обязанности по возмещению истцу размера уплаченного им земельного налога в качестве убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен конкретный состав налогоплательщиков применительно к земельному налогу.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем, понятия "организации" и "физические лица" определены пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и к ним Российская Федерация как одно из публично-правовых образований не относится.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация не может рассматриваться в качестве организации или физического лица, до предоставления (передачи) или продажи земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, организациям или физическим лицам в отношении этих земельных участков налогоплательщик отсутствует (письмо Минфина РФ от 08.06.2005 в„– 03-06-02-04/39 "Об уплате земельного налога в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации"). Аналогичная правовая позиция, а именно, о том, что Российская Федерация не подпадает под понятие "организация" в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 в„– 16720/07 (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 в„– 6214/08 по делу в„– 16720/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела в„– 16720/07 для пересмотра в порядке надзора данного решения).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что земельный налог является местным налогом и Российская Федерация не является получателем земельного налога и пользователем уплаченных истцом денежных средств.
Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции также установил, что стороны не были связаны обязательственными отношениями, уплата истцом земельного налога не явилась следствием совершения Российской Федерации действий по причинению внедоговорного вреда.
Таким образом, ввиду отсутствия состава убытков, предусмотренных положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе виновности ответчика применительно к совершенным истцом действиям по уплате земельного налога, причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел повторно дело без учета измененного истцом в суде первой инстанции предмета иска и размера требований, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции описка в указании размера требований не влияет на правильность выводов суда по существу спора, между тем, как видно из постановления суда апелляционной инстанции им проверялась законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных именно в решении от 03 ноября 2015 года, то есть принятого по итогам уточненных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-184395/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------