АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-182001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Новиков Павел Витальевич, Ешкова Татьяна Андреевна, паспорта, доверенность от 18 сентября 2015 года
от ответчика (заинтересованного лица) - Насретдинов Марат Харисович, удостоверение, доверенность от 11 января 2016 года
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России в„– 33 по городу Москве
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ООО "Сивма-Фототехника"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 33 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сивма-Фототехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 21/25 от 30.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда от 28.12.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, установленные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора относительно события правонарушения и вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к фактическим обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении, и доводам сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки вынесено решение в„– 21/25 от 30.06.2015 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого: доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 21 429 356 руб.; доначислен НДС в сумме 39 113 425 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 12 591 407 руб.; начислены пени в общей сумме 10 570 236 руб.
Указанные доначисления произведены в результате неподтверждения инспекцией финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Фермион" и ООО "Сатио" и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды обществом в результате взаимоотношений с данными контрагентами.
Решением УФНС России по г. Москве от 15.09.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая решение незаконным и необоснованным налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), и исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентами подтверждается представленными обществом документами, совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции учел, что нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки инспекция установила следующее.
В отношении ООО "Фермион".
У ООО "Фермион" отсутствовал технический персонал, необходимый для поставки продукции в адрес Общества; показатели налоговой отчетности минимальны и имеют формальный характер; в деятельности ООО "Фермион" отсутствует экономическая направленность, банковские платежи имеют транзитный характер; руководитель ООО "Фермион" не обладает какой-либо информацией о деятельности организации, которая должна быть известна руководителю; подпись на документах, выставленных в адрес Общества, выполнена неустановленным лицом; не подтверждены показания руководителя ООО "Фермион" о нахождении складских помещений; контрагенты "второго", "третьего" и "четвертого уровня" имеют признаки, свидетельствующие о невозможности реального ведения ими хозяйственной деятельности; общество не привело разумных экономических причин приобретения фототоваров у ООО "Фермион", а не у иностранных поставщиков, с которыми у общества имелись дистрибьюторские контракты.
В отношении ООО "Сатио".
Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка ООО "Сатио" минимальна. В назначениях платежей, содержащихся в банковских выписках, некоторых контрагентов ООО "Сатио" (контрагенты "второго уровня") отсутствует указание на приобретение фототоваров; ООО "Сатио" осуществляло перечисление денежных средств в адрес иностранных организаций вне связи с реальной предпринимательской деятельностью; показания генеральных директоров ООО "Сатио" и ООО "Зеленоград" (арендодателя склада ООО "Сатио"), также сотрудников ООО "Сивма-Авто9 с\u187" (перевозчик товаров ООО "Сатио") доказывают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций у ООО "Сатио"; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Сатио"; Общество не привело разумных экономических причин приобретения фототоваров у ООО "Сатио", а не у иностранных поставщиков, с которыми у Общества имелись дистрибьюторские контракты.
Признавая необоснованными выводы инспекции, суды указали на то, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными заявителем.
Между тем, судами не учтено следующее.
В ходе проверки инспекция установила, что согласно данным почерковедческой экспертизы, проведенной на основании статьи 95 НК РФ, подписи генерального директора ООО "Фермион" Филоненко Д.В., имеющиеся на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре не принадлежат данному лицу.
При анализе выписки по банковскому счету ООО "Фермион", установлено перечисление денежных средств за товары в адрес ООО "Иледар", ООО "Каскад", ООО "Константа", обладающих признаками "фирм-однодневок".
В отношении ООО "Сарио" налоговый орган, с учетом показаний руководителя ООО "Сатио" Долгушева В.Г. установил, что в период 2012-2013 ООО "Сатио" приобретало фототовары у ООО "Элтика" и перепродавало в дальнейшем заявителю. Иных поставщиков свидетель назвать не может.
Истребованные инспекцией документы у ООО "Элтика" по взаимоотношениям с ООО "Сатио" не представлены.
В ходе допроса Максимова А.Г., числящегося генеральным директором ООО "Элтика" он отрицал свою причастность к данной организации, а также подписание каких-либо документов, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Сатио" и заявителем.
Указанным обстоятельствам судами оценка не дана.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции:
дать надлежащую оценку доводам инспекции, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элтика", у которого приобретало фототовары ООО "Сатио", а также контрагентам ООО "Фермион", на счета которых перечислялись денежные средства;
оценить доводы сторон относительно вопроса об исследовании подписи, сделанной от имени генерального директора ООО "Фермион" Филоненко Д.В., имеющейся на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль;
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, применив нормы материального прав в соответствии с фактическими обстоятельствами налогового спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-182001/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------