По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-6887/2016 по делу N А40-181626/2014
Требование: О включении неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-181626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Забара Камаль: лично, паспорт, Додорян А.С. по дов. от 19.06.2015 в„– 5-2336,
от конкурсного управляющего ООО "Грин Гигиена": Карами Г.С. по дов. от 02.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2016 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Грин Гигиена" и Забара Камаля
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
по заявлению ООО "Головино" к ООО "Грин Гигиена" о включении требований в размере 3 669 301, 69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Гигиена",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 ООО "Грин Гигиена" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.
ООО "Головино" (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 3 669 301, 69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них - 2 950 354 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 718 947 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 требование кредитора признано необоснованным, во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов отказано в связи с истечением срока для предъявления указанных требований в суд.
Суд, принимая во внимание отсутствие договора купли-продажи и ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что передача денежных средств была произведена платежными поручениями 12.10.2012 и 15.10.2012, а обратился кредитор в суд с заявлением 21.10.2015, с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, требования кредитора в размере 2 950 354 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения; во включении требований в остальной части отказано.
Апелляционный суд при этом указал, что трехгодичный срок исковой давности пропущен не был: первое платежное поручение датировано 12.10.2012 года, тогда как кредитор подал заявление о включении требований в реестр 09.10.2015, в пределах общего срока исковой давности, и рассмотрел настоящий обособленный спор по существу.
Не согласившись с принятым по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Забара Камаль обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, как принятое с нарушением норм права.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обеспечительный платеж в размере 2 950 354 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 в„– 1 к договору купли-продажи, заключенным между сторонами по спору, не подлежал возврату кредитору, в связи с тем, что неисполнение условий договора является следствием нарушения исполнения кредитором своих обязательств по нему.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор Забара Камаль ссылается на то, что выводы апелляционного суда о наличии доказательств для включения требований кредитора в реестр ошибочны, не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор Забара Камаль и его представитель, представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание заявителей и их представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя требование кредитора, апелляционный суд указал, что кредитор выполнил свои обязательства по оплате товара, подлежащего поставке с февраля по октябрь 2012 года, в сумме 2 950 354 руб., однако должник свои обязательства по поставке товара не выполнил.
При этом, апелляционный суд признал, что по смыслу представленных договора, спецификации и дополнительного соглашения поставщик обязан поставлять товар без предоплаты и вне зависимости от внесения обеспечительного платежа, таким образом, в настоящее время должник имеет перед кредитором неисполненные имущественные обязательства по поставке товара, а доказательств возврата должником денежных средств, уплаченных кредитором, ни конкурсным управляющим, ни Забар Камалем (генеральным директором должника) не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал и не определил природу совершенного кредитором платежа в сумме 2 950 354 руб., судом не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о том, что письмом от 01.10.2012 должником предложено кредитору осуществить обеспечительный платеж в сумме 2 950 354 руб., а дополнительным соглашением от 01.10.2012 в„– 1 стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты по договору, согласно которому обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение 5 дней со дня поступления 100% оплаты по спецификации в„– 001 к договору купли-продажи, который со стороны кредитора так и не поступил, как и не поступили сведения о сроках поставки.
Соответствующие возражения были заявлены конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции (т. в„– 1, л.д. 46-49).
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Частями 2 и 3 ст. 170 АПК РФ определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, ч. 7 ст. 71 АПК РФ указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако мотивы, по которым суд отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства и приводимые доводы, не указаны, доводы апелляционной жалобы в данной части не рассмотрены.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление подлежит отмене.
Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и размер заявленного требования, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить, подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, разрешить заявленные ходатайства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А40-181626/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------