По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-6729/2016 по делу N А40-178092/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленный ответчику товар в установленный договором срок не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты товара не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-178092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Филатенко Наталья Ивановна, доверенность от 04 сентября 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Богаш Мария Сергеевна, доверенность от 21 марта 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Иововой Ольги Игоревны
о взыскании денежных средств
к ФГУП "Почта России"
установил:
Индивидуальный предприниматель Иовова Ольга Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 740 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 84 574,32 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки в„– 69 от 12.12.2013, по которому истец обязался в течение всего срока действия договора поставлять ответчику продукцию материально-технического назначения в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Срок действия договора с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств сторонами (п. 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными.
Товар ответчиком принят, каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара в установленный срок договором поставки ответчиком не заявлено.
Поставленный истцом товар, в установленный договором срок ответчиком не оплачен.
В адрес ответчика направлялась претензионные письма 17.07.2015, 18.08.2015 с приложением актов сверок взаимных расчетов с требованием исполнения договорных обязательств в полном объеме с приложением актов сверок на сумму 740 667 руб., однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В жалобе ответчик ссылается на поставку истцом товара не соответствующего спецификации, что выявлено только при проверке обстоятельств, изложенных в претензии истца от 17.07.2015, что противоречит договору поставки п. 2.1 - 2.17, которыми установлена процедура и порядок приемки.
Данный довод рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами правомерно указано, что факт поставки товара по товарным накладным ответчик не опровергает, что доказывает об исполнении своих обязательств по договору поставщиком. Товарные накладные содержат указания на наименование товара, его количество и цену, скреплены печатью получателя.
Принимая во внимание, что продукция поставлялась поставщиком по устным заявкам покупателя, по оформленным товарным накладным принята ответчиком и оплачена в сумме 885 727 руб. 74 коп., а также учитывая, что покупателем не соблюдены требования Инструкций П-6, П-7, суды обоснованно указали, что в данном случае, ссылка ответчика о несоответствии спецификации, заявленная спустя полтора года (17.09.2015 получено письмо об отклонении претензии с приложением актов о несогласии с поставленной продукцией) после поставки продукции, является несостоятельной.
Ответчик принимал товар без замечаний и продолжал оплачивать поставленную истцом продукцию, не воспользовавшись правом возврата товара.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-178092/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
------------------------------------------------------------------