АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-128617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиокрит"- Головач О.Э., от 04.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиокрит"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда года Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 3 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Медиокрит" (ИНН: 7719193869, ОГРН: 1037700156625)
к ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" (ИНН: 7710932723, ОГРН: 1137746118135)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта, уборки, стоимости арендной платы, процентов и судебных расходов,
и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиокрит" (далее - ООО "Медиокрит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" (далее - ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп", ответчик) о взыскании 66 450 руб. - стоимости восстановительного ремонта помещения, 65 000 руб. - стоимости восстановительного ремонта санузла, 4 000 руб. - стоимости уборки помещения, 5 000 руб. - стоимости восстановления работоспособности телефонных линий, 18 619 руб. - арендной платы, 3 864 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 541 руб. - судебных расходов.
Определением суда от 25.09.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Бифайтер Бизнес Групп" о взыскании с ООО "Медиокрит" задолженности в размере 240 308 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 202 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медиокрит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Медиокрит" в заявленном размере, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Медиокрит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Бифайтер Бизнес Групп", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2014 г. между ООО "Медиокрит" (арендодатель) и ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп" заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 106,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 10.
28.04.2015 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 12.11.2014 г., в соответствии с которым арендатор до 29.05.2015 г. включительно обязался возвратить арендодателю имущество в надлежащем состоянии.
Арендованные помещения приняты арендодателем 04.06.2015 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Медиокрит" указывало на несвоевременный возврат арендатором помещений 04.06.2015 г., а также их передачу в ненадлежащем состоянии, в результате чего арендодателем были понесены убытки, связанные с восстановительным ремонтом нежилых помещений.
В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, обязанность должника возместить убытки в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.
Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "БИФАЙТЕР Бизнес Групп", ссылаясь на составленный комиссией акт от 30.05.2015 г., указывало на фактическое освобождение арендатором нежилых помещений 30.05.2015 г. и готовность последнего к их передаче арендодателю, который не явился и не направил своего уполномоченного представителя для приемки помещений.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, а также учитывая непредставление ООО "Медиокрит" в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств наличия виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.
Доводы кассационной жалобы ООО "Медиокрит" о несоответствии выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает заявитель, возврат арендатором помещений происходил не 30.05.2015 г., а 31.05.2015 г. и в присутствии представителя арендодателя - Рак К.Ю., который не уклонялся от приемки помещений, а предложил зафиксировать недостатки имущества и после чего подписать акт приема-передачи, а также ссылка заявителя кассационной жалобы, на представленные в материалы дела фискальные чеки, договор подряда и акт выполненных работ, как на документальное подтверждение понесенных арендодателем затрат, связанных с восстановительным ремонтом помещений, являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой инстанции и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Бифайтер Бизнес Групп" о взыскании с ООО "Медиокрит" задолженности в размере 240 308 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 202 руб. 14 коп. ООО "Медиокрит" не оспариваются, доводы относительно несогласия с выводами судов в указанной части в кассационной жалобе заявителем не приведены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда года Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по делу в„– А40-128617/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------