АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-46857/2015

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "РОМСТРОЙ" - не явился, извещен,
от ответчика - ИП Екименко Ф.В. - Ламанская Н.А., доверенность от 09.11.2015 г., сроком на 3 года,
третье лицо - Исрапилов Т.А.
рассмотрев 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Екименко Ф.В. (ответчик) и ООО "РОМСТРОЙ" (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2016 года
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "РОМСТРОЙ" (ИНН 7720273357, ОГРН 1037720002451)
к ИП Екименко Ф.В. (ИНН 231906616927, ОГРН 311236736000060)
о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" (далее - ООО "РОМСТРОЙ") в лице конкурсного управляющего Русинова Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Екименко Филиппу Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды в„– АР/10/2013 от 03 октября 2013 года в сумме 6 345 000 руб. за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 14 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств своевременного внесения арендных платежей или погашения образовавшейся задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ИП Екименко Ф.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
На принятое решение также была подана апелляционная жалоба от Исрапилова Тажудина Абдулбариевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который ссылался на то, что между ним и ООО "РОМСТРОЙ" было заключено 15 августа 2014 года соглашение об уступке прав требования по договору аренды в„– АР/10/2013 от 03 октября 2013 года, по которому ООО "РОМСТРОЙ" передало Исрапилову Т.А. права требования арендной платы за период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2014 года. В связи с этим, Исрапилов Т.А. указывал на то, что взыскание с ответчика ИП Екименко Ф.В. арендной платы за этот период нарушает его права.
Определением от 18 декабря 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исрапилова Т.А.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение отменено по безусловному основанию.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ИП Екименко Ф.В. в пользу ООО "РОМСТРОЙ" задолженность в сумме 4 545 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 39 200 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции счел требования истца правомерными и обоснованными, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей. Между тем, с учетом уступленного Исрапилову Т.А. права требования на сумму 1 800 000 руб., суд взыскал задолженность за минусом уступленного права требования.
В то же время, суд отказал в удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы для проверки документов, подтверждающих уступку.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "РОМСТРОЙ" и ИП Екименко Ф.В., которые не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции, просят его отменить.
ООО "РОМСТРОЙ" в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы назначения судебной экспертизы, полагая, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, о которой заявлял истец, по основанию не внесения истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. Между тем, как указывает заявитель, судом не обсуждался вопрос с лицами, участвующими в деле, и экспертом о размере вознаграждения эксперта, перечне вопросов, поставленных перед экспертом, не осуществлялись действия, направленные на согласование экспертной организации.
Помимо этого, как указывает заявитель жалобы, суд не дал оценки доводам истца о том, что предоставленные Исрапиловым Т.А. документы не существовали на дату передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации ООО "РОМСТРОЙ", а оттиски печатей на предоставленных третьим лицом документах не совпадают с оттиском действительной печати ООО "РОМСТРОЙ".
ИП Екименко Ф.В. в своей кассационной жалобе не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с него суммы задолженности, полагая, что взысканная сумма противоречит ежемесячной ставке арендной платы, указанной в договоре аренды, дополнительных соглашениях к договору аренды от 03 октября 2013 года, от 31 января 2014 года, и количеству неоплаченных месяцев аренды. По мнению заявителя, суд не проверил расчет истца, не учел контррасчет ответчика, не установил ежемесячный размер арендной платы, между тем, по расчетам ответчика задолженность, с учетом уступленного права требования, составляет 1 865 000 руб.
Представитель заявителя кассационной жалобы ИП Екименко Ф.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить в части взыскания с него задолженности, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационным судом направлены в адрес истца и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 03 октября 2013 года между ООО "РОМСТРОЙ" (арендодатель) и ИП Екименко Ф.В. (арендатор) заключен договор аренды помещения NAP/10/2013, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 91,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.
03 октября 2013 года по акту приема-передачи истец передал ответчику указанное в договоре имущество.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца за последующий месяц вперед.
Суд апелляционной инстанции также установил, что соглашением от 15 августа 2014 года об уступке прав требования по договору аренды помещения в„– АР/10/2013 от 03 октября 2013 года истец ООО "РОМСТРОЙ" уступило права требования арендной платы за период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 1 800 000 руб. Исрапилову Т.А.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в лице конкурсного управляющего, указывал на то, что ответчиком не в полном объеме уплачивались арендные платежи за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года, в связи с чем задолженность, с учетом внесенного обеспечительного платежа и внесенных платежей, составила 6 345 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности составления соглашения от 15 августа 2014 года об уступке права требования, дополнительного соглашения от 31 января 2014 года к договору аренды помещения, подписанного между ООО "РОМСТРОЙ" и Екименко Ф.В., в котором с 01 марта 2014 года была установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц (л.д. 112 - 115 т. 1).
Необходимость назначения такой экспертизы истец обосновывал тем, что у него вызывают сомнения подлинность предоставленных Исрапиловым Т.А. документов, поскольку при передаче 05 марта 2015 года конкурсному управляющему документов общества от руководителя должника и временного управляющего каких-либо документов, свидетельствующих о такой уступке и их подтверждающих, не было.
Истец также указывал на отсутствие среди переданных конкурсному управляющему документов, а также среди документов, приобщенных к материалам дела, каких-либо доказательств, подтверждающие выполнение Исрапиловым Т.А. подрядных работ, оказания услуг для ООО "РОМСТРОЙ" (договоры, акты выполненных работ, расчетно-сметная документация), в счет выполнения и оплаты которых на сумму 1 800 000 руб. якобы была осуществлена уступка.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за вычетом той суммы, которая была передана по уступке Исрапилову Т.А.
При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы ввиду не перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представления также согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и не исследовании существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в связи со следующим.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судебного акта в отношении прав и интересов лица, не привлеченного к участию в деле), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В этом случае, суд апелляционной инстанции должен был выяснить и исследовать все значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе исследовать и установить, имела ли место уступка права требования и в каком размере.
При этом, с учетом тех возражений, которые приводил истец в своем заявлении о назначении экспертизы и о фактической, по его мнению, фальсификации доказательств (л.д. 112 - 115 т. 1), подробное изучение обстоятельств относительно совершения уступки права требования имело существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам установления давности соглашения об уступке и дополнительного соглашения от 31 января 2014 года к договору аренды, сославшись на невнесение истцом денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.
Между тем, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сделана без учета тех разъяснений, которые даны в абзаце 1 этого пункта.
Так, в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Таким образом, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда возникает у лица после определения судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и установления срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
В данном же случае, как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года в электронном виде поступило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство истца о назначении экспертизы, содержащее как обоснование необходимости проведения экспертизы, по мнению истца, так и вопросы, которые следует поставить для разрешения (л.д. 112 - 115 т. 1).
В своем ходатайстве истец указывал также на то, что им направлялись запросы в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России и ФБУ Чувашское ЛСЭ Минюста России о стоимости и сроках проведения экспертизы, и в качестве приложения к ходатайству указаны запросы и ответы на запросы, предоставленные в материалы дела (л.д. 118 - 120 т. 1).
Как видно из протокола судебного заседания от 08 февраля 2016 года представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Между тем, суд апелляционной инстанции, как отражено в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2016 года, после заслушивания позиций сторон, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не обсуждая при этом вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не устанавливая для истца срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда.
Апелляционным судом не учтено, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, однако обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда не могла возникнуть у истца одновременно с подачей ходатайства о назначении судебной экспертизы, и поскольку суд в данном случае не обсуждал вопрос о размере вознаграждения эксперта, не устанавливал истцу срока для внесения денежных средств, то при таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по указанным судом основаниям, сделан с нарушением норм процессуального права.
Более того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание те доводы, которые приводил истец в своем ходатайстве о назначении экспертизы о фактической фальсификации соглашения о договоре уступке и дополнительного соглашения от 31 января 2014 года и с учетом важности исследования вопроса об уступке права требования необходимо было рассмотреть ходатайство истца с позиции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам истца, проверить их, не ограничиваясь формальным обозрением подлинника соглашения об уступке в судебном заседании.
Вместе с тем, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что суду апелляционной инстанции предоставлялись копии и подлинники на обозрение акта приема-передачи документов конкурсному управляющему от 05 марта 2015 года и акты приема-передачи печатей от 05 марта 2015 года, которые не были изучены судом и которые, как указывает истец, свидетельствуют о том, что на дату передачи конкурсному управляющему ООО "РОМСТРОЙ финансово-хозяйственной документации общества (05 марта 2015 года) ни соглашение об уступке, ни дополнительное соглашение от 31 января 2014 года к договору аренды не существовали.
С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, рассматривавшего данный спор по правилам суда первой инстанции, суд вправе и должен был в целях полного и всестороннего рассмотрения дела изучать и давать оценку дополнительным доказательствам, проверять доводы истца, а также устанавливать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Помимо этого, заслуживают также внимание доводы кассационной жалобы ИП Екименко Ф.В., который указывает на то, что судом апелляционной инстанции взыскана задолженность без проверки расчетов истца и контррасчета ответчика, а также без учета двух дополнительных соглашений к договору аренды (от 03 октября 2013 года и 31 января 2014 года), устанавливавших разные размеры арендной платы за определенные периоды.
Действительно, постановление суда апелляционной инстанции в нарушение требований, предъявляемых к содержанию судебного акта (ст. ст. 168 - 170 АПК РФ) не содержит расчета взысканной задолженности, в постановлении не отражено, какой размер арендной платы был установлен за взыскиваемый спорный период, подлежащий внесению с учетом норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отражено, заключались ли дополнительные соглашения к договору аренды об изменении арендной платы.
При этом, в своем ходатайстве о назначении экспертизы помимо проверки подлинности соглашения об уступке права требования истец также высказывал сомнения в подлинности дополнительного соглашения к договору аренды от 31 января 2014 года (л.д. 76 т. 1), тогда как ответчик в своей кассационной жалобе приводит свой расчет задолженности именно с учетом этого дополнительного соглашения и в своих письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции также приводил свой расчет с учетом двух дополнительных соглашений от 03 октября 2013 года и 31 января 2014 года 9 л.д. 94 т. 1).
Таким образом, вопрос о проверке наличия дополнительных соглашений к договору аренды также имел существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Между тем, ни процесс проверки расчета задолженности истца и контррасчета ответчика, ни результаты такой проверки постановление суда апелляционной инстанции не содержит.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с нарушением норм процессуального права, нельзя признать правомерными и обоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал данный спор по правилам суда первой инстанции, дело подлежит направлению в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, установить размер арендной платы в спорный период, проверить расчет задолженности истца и контррасчет ответчика, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить имела ли место уступка права требования и в каком размере, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением процессуальных норм принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А41-46857/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А41-46857/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------