АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-97676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Гилинский А.В., дов. от 29.12.2015,
от ответчика - Платошин А.В., дов. от 06.04.2015,
от третьего лица - Галицкий С.А., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУК "Государственный Эрмитаж"
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ФГБУК "Государственный Эрмитаж" (ОГРН 1037843031808, г. Санкт-Петербург)
к ЗАО АКБ "ВПБ" (ОГРН 1037700098215, г. Москва)
третье лицо - ООО "Эскиз" (ОГРН 1027739567624, Московская область, г. Люберцы)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - ФГБУК "Государственный Эрмитаж", Государственный Эрмитаж, истец, бенефициар) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ВПБ" (ЗАО, ответчик, гарант) о взыскании платежа по банковской гарантии в размере 6 604 970,07 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - ООО "Эскиз", третье лицо, принципал).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив, что требование о платеже заявлено в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "ЭСКИЗ", неоплатившем пени, начисленные по пункту 11.3 договора в размере 6 395 387,88 руб., что требование истца в„– 5780 от 05.12.2014 оформлено в полном соответствии с условиями гарантии, что к нему были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 2.5. гарантии, предъявлено в пределах установленного гарантией срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец ссылается на то, что часть работ выполнена за пределами срока - 31.08.2014, что следует из актов о приемке работ, в связи с чем вывод суда о выполнении работ в пределах срока противоречит материалам дела.
Не соглашаясь с утверждением суда о начислении неустойки из всей стоимости контракта, истец указывает, что стоимость принятых работ была учтена (исключена) при определении базы начисления неустойки.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что банковская гарантия не связана с основным обязательством.
По мнению истца, судом неверно истолкованы положения части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, и не приняты во внимание условия договора между истцом и третьим лицом, в связи с чем утверждение суда об исчислении неустойки от стоимости этапа работ противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона. Считает также, что вопрос о соразмерности неустойки нарушению основного обязательства не входит в предмет исследования по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и ООО "ЭСКИЗ" заключен договор от 04.02.2014 в„– 0372100005613000527-0001698-01 на выполнение работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г. Санкт-Петербург, II этап, в соответствии с условиями которого ООО "ЭСКИЗ" принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г. Санкт-Петербург, II этап.
Содержание, объем и срок выполнения работ, а также другие условия определены техническим заданием, проектной документацией, сметами, графиком производства работ.
Стоимость работ составляет 1 897 721 428,72 руб. согласно пункту 4.1 договора.
Согласно пункту 8.1 договора общий срок выполнения работ установлен в 840 календарных дней с момента заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с проектом производства работ и графиком производства работ. В соответствии с условиями плана-графика на выполнение работ работы по этапу "Разработка и согласование рабочей документации" должны быть завершены в срок до 31.08.2014.
29.01.2014 Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) выдал банковскую гарантию в„– БГ-140127/0372100005613000527, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 643 295 399,54 руб. в пользу истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЭСКИЗ" обязательств по контракту от 04.02.2014 в„– 0372100005613000527-0001698-01.
Срок действия банковской гарантии установлен с 29.01.2014 по 21.05.2017 включительно.
Судом первой инстанции установлено, что истцом была предъявлена ООО "ЭСКИЗ" претензия от 05.11.2014 в„– 5158 об уплате пени, предусмотренной пунктом 11.3 договора, за нарушение срока выполнения работ по этапу "Разработка и согласования рабочей документации", срок выполнения которого до 31.08.2014, в размере 6 395 387,88 руб. Требование истца оставлено ООО "ЭСКИЗ" без удовлетворения.
05.12.2014 ФГБУК "Государственный Эрмитаж" обратилось к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) с требованием в„– 5780 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 395 387,88 руб. в связи с невыполнением ООО "ЭСКИЗ" своих обязательств по договору, обеспеченных банковской гарантией.
Письмом в„– 1-5/7607 от 22.12.2014 банк отказал в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что представленное требование не соответствует условиям банковской гарантии.
Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы в постановлении применены в действовавшей в период выдачи гарантии редакции) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает мотивы и выводы апелляционного суда, положенные в основание отмены решения суда и отказа в иске противоречащими положениям материального права, регулирующим правоотношения бенефициара и гаранта по банковской гарантии.
Апелляционный суд так же, как и суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствует пункту 2.5 гарантии, в связи с чем отклонил такой довод ответчика.
Вместе с тем, апелляционный суд ошибочно посчитал, что данные обстоятельства не влияют на вывод суда о неправомерности заявленных исковых требований по мотиву недоказанности нарушения принципалом обязательств по договору и неправильности расчета неустойки от цены контракта уменьшенной на стоимость выполненных работ, поскольку неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ за минусом стоимости выполненных работ.
Апелляционный суд не учел положения статей 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии позволяет сделать вывод, что банковская гарантия носит независимый от основного обязательства характер, в обеспечение исполнения которого она выдана.
В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.
Более того, у гаранта отсутствует право отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования после того, как он уведомил бенефициара и принципала о наличии сведений, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.
Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. (пункт 1).
Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.
Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. (пункт 2).
Таким образом, обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Кроме того, отказ банка от 22.12.2014 в выплате по гарантии не содержит конкретных оснований и указаний на то, каким условиям гарантии не соответствует требование бенефициара.
В силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, в предмет исследования по делу входила проверка заявленных в отказе банка оснований. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы апелляционного суда, основанные на утверждении о том, что подрядчиком часть работ выполнена, что примененная методика расчета неустойки (а не арифметический расчет) неверна, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального права и при соблюдении процессуального законодательства, подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-97676/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------