Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N Ф05-4988/2016 по делу N А40-91957/15
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга со стороны ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-91957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петров Е.О. дов-ть от 28.12.2015 в„– 208/д,
от ответчиков - от ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Соловьева М.С. дов-ть от 01.06.2015,
рассмотрев 27.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы истца
ОАО "Росагролизинг", ответчика ООО "Ставрополь-Агролизинг"
на решение от 17.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судей Ильиной Т.В.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430), СПК "Племзавод Ставропольский"

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", СПК Племзавод "Ставропольский" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 589 373 рублей со сроком уплаты за период с 11.12.2013 по 11.12.2014, 50 428 рублей 53 копеек неустойки, с СПК Племзавод "Ставропольский" задолженности в размере 572 960 рублей со сроком уплаты за период с 11.12.2011 по 11.12.2012, неустойки в размере 193 741 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 292 043 рублей основного долга, 39 679 рублей 63 копейки неустойки, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу истца взыскано 280 917 рублей основного долга, 10 748 рублей 90 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение отменено, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 589 373 рубля долга и 50 428 рублей 53 копейки неустойки, с СПК Племзавод "Ставропольский" в пользу истца взыскано 292 043 рубля основного долга и 50 431 рубль 43 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "РосАгроЛизинг", согласно которым ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени в размере 10 893 рублей 50 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а истец просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" указывает на неправомерное взыскание неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой пропущен срок исковой давности, а также на непредставление истцом расчета неустойки, заявленной к солидарному взысканию.
Истец в обоснование поданной им кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о пропуске срока исковой давности с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, которые судами не исследованы, а также ссылается на то, что срок исковой давности по дополнительным требованиям следует судьбе гласного требования.
Представители АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в судебном заседании настаивали на доводах поданных ими жалоб.
Представитель СПК Племзавод "Ставропольский", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2009 в„– 2009/АКМ-8759, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02 и автомобиль КамАЗ 45143-112-15, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11.12.2009.
Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 26.11.2009 в„– 2009/172, заключенным между истцом и СПК Племзавод "Ставропольский" (поручитель), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед истцом в объеме 3 072 220 рублей по выплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга от 26.11.2009 в„– 2009/АКМ-8759 в пределах указанной суммы.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, в том числе в порядке солидарной ответственности с учетом обеспечения обязательств по договору лизинга поручительством.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, обеспеченного поручительством, и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основной задолженности в размере 589 373 рублей, а также начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора лизинга неустойки в размере 50 428 рублей 53 копеек, отклонив доводы ответчика о пропуске исковой давности ввиду признания его прервавшимся в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов.
Кроме того судом отклонено заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям к поручителю, учитывая срок действия договора поручительства и иск в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам признан подлежащим удовлетворению в размере 292 043 рублей основной задолженности и 39 679 рублей 63 копеек неустойки по платежам с 11.12.2013 по 11.12.2015.
Установив, что акт сверки взаимных расчетов СПК Племзавод "Ставропольский" не подписывало и на него не распространяются последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении остальной части иска к СПК Племзавод "Ставропольский" в связи с пропуском срока исковой давности, признав подлежащими взысканию в пользу истца сумму основного долга в размере 280 917 рублей и неустойки в размере 10 748 рублей 90 копеек с ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из несоответствия резолютивной части решения суда выводам суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части, в связи с чем, признав доказанным факт наличия задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам за период с 11.12.2013 по 11.12.2014, и учитывая то, что обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством СПК Племзавод "Ставропольский", пришел к выводу об удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 589 373 рублей, а также неустойки в размере 50 428 рублей 53 копеек, не установив оснований для применения срока давности в отношении данных требований.
Учитывая также наличие задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам со сроками уплаты 11.12.2011 и 11.12.2012 в размере 572 960 рублей, о взыскании которой с ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявлено в рамках судебного разбирательства по другому делу, а также обращение истца в суд с настоящим иском 21.05.2015, апелляционный суд, применив правила о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с поручителя задолженности по лизинговым платежам в размере 292 043 рублей со сроком уплаты 11.12.2012, а также неустойки за период с 22.05.2012 по 15.01.2015 в размере 50 431 рубль 43 копейки, срок исковой давности по которым не истек.
Отказывая в иске о взыскании с поручителя задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 11.12.2011 в размере 280 917 рублей и начисленной за период с 12.12.2010 по 21.05.2012 неустойки в размере 143 310 рублей 05 копеек, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по названным требованиям, а также отклонил доводы истца о прерывании срока исковой давности подписанием актов сверки взаимных расчетов между лизингодателем и лизингополучателем, поскольку акты сверки подписаны со стороны лизингополучателя неуполномоченными лицами, а также принял во внимание недоказанность признания факта наличия задолженности по спорным лизинговым платежам (по сроку уплаты 11.12.2011) со стороны поручителя.
Вместе с тем, применив заявленный ответчиками в суде первой инстанции срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с поручителя задолженности по лизинговым платежам в сумме 280 917 рублей (по сроку оплаты 11.12.2011) и взыскании неустойки в сумме 143 310 рублей 05 копеек (за период с 12.12.2010 по 21.05.2012), а также указывая на то, что акты сверки по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга ввиду их подписания неуполномоченными лицами со стороны лизингополучателя, апелляционный суд не исследовал обстоятельства наличия у старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" полномочий (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) на подписание актов сверки с учетом проставления в документах оттиска печати организации и отсутствия заявлений о фальсификации доказательств.
Суд не проверил довод АО "Росагролизинг" о том, что ведение бухгалтерского учета является одной из основных обязанностей старшего бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" согласно пункту 2 должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006, старшим бухгалтером Ермоловой И.П. также подписывались аналогичные документы в 2012, 2013, 2014, 2015 годы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" в декабре 2011 года и декабре 2012 года с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно спорных актов сверки расчетов и возражений ООО "Ставрополь-Агролизинг", дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Кроме того, следует проверить доводы ООО "Ставрополь-Агролизинг" о том, что пени, взыскиваемые солидарно с ответчиков в размере 50 428 рублей 53 копеек начислены истцом на лизинговые платежи за период с 11.12.2010 по 11.12.2014, то есть, в том числе и на лизинговый платеж с истекшим сроком исковой давности (11.12.2010).
Так как для принятия обоснованного и законного решения необходимо исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий и пределов рассмотрения, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду следует установить указанные выше обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и применить соответствующие установленным обстоятельствам нормы материального права.
В связи с предоставлением ООО "Ставрополь-Агролизинг" определением суда от 01.04.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-91957/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------