АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-8590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Дыбов Николай Александрович, Корсакова Оксана Юрьевна, паспорта, доверенности,
от ответчика (заинтересованного лица) - Конов Андрей Юрьевич, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России в„– 25 по городу Москве
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО "Право"
о признании недействительными решений
к ИФНС России в„– 25 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 в„– 18-21/125 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, решение от 28.03.2014 в„– 18-20/3882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2013 в размере 20 232 788 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда от 11.11.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на создание формальных оснований возникновения права на возмещение НДС и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, действия общества по заключению договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Формат Плюс" и договора подряда с ООО "ТрансСклад" направлены на искусственное создание условий для возмещения НДС и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесены решения от 28.03.2014 в„– 18-20/3882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 18-21/125 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.10.2013 в„– 18-21/36 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Указанными решениями обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 20 232 788 руб., возмещена сумма НДС в размере 3 911 434 руб.
Основанием для принятия решении послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Формат Плюс" и ООО "ТрансСклад". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что деятельность указанных организаций и заявителя носит согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.11.2014 в„– 21-19/112558 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), и исходили из того, что реальность выполнения работ по договорам с ООО "Формат Плюс" и ООО "ТрансСклад" подтверждается представленными обществом документами, совокупностью представленных обществом доказательств, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя получения необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что общество в проверяемом периоде заключило договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Формат Плюс" и подряда с ООО "ТрансСклад".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем создан формальный документооборот с указанными контрагентами, направленный на создание формальных оснований возникновения права на возмещение НДС и незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Инспекцией установлено, что ООО "Формат Плюс", ООО "ТрансСклад", а также привлекаемые ими в ходе выполняемых работ по договорам организации не исполняют обязанности по уплате НДС в бюджет; не располагают достаточной численностью и материально-техническими средствами для выполнения работ по договорам; ряд привлеченных по договорам подряда организаций не имеют на дату заключения договора свидетельств о допуске к выполнению работ; лица, числящиеся генеральными директорами и руководителями субподрядчиков, отрицали свою причастность к деятельности организаций; имеется согласованность действий общества и контрагентов.
Аналогичные выводы приведены инспекцией в кассационной жалобе.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в подтверждение реальности заключенных договоров с ООО "Формат Плюс", ООО "ТрансСклад" представило в материалы дела соответствующие документы.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Из материалов дела следует, что ООО "Право" по договору купли-продажи от 03.04.2013 приобрело нежилое помещение по адресу: город Москва, улица Лесная, дом 35/2, общей площадью 286 кв. м, принадлежащее ООО "Формат Плюс" на праве собственности. Переход права собственности к ООО "Право" подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 02.07.2013 серия 77-АО в„– 758058, о чем сделана запись регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 02.07.2013 в„– 77-77-11/097/2013-374.
Нежилое помещение принято к учету заявителем по акту приема-передачи от 18.04.2013, денежные средства по сделке перечислены на счет ООО "Формат Плюс".
Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.
Кроме того, при заключении сделки обществом проявлена должная осмотрительность, от ООО "Формат Плюс" получен заверенный комплект учредительных документов, получены копии правоустанавливающих документов на объект, получен оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении продавца, подтверждающий его право и дееспособность.
В ходе опроса, руководитель ООО "Формат Плюс" подтвержден факт реализации заявителю нежилого помещения по улице Лесной, дом 35/2, собственником которого он являлся. Кроме того, в ходе встречной проверки, ООО "Формат Плюс" представлены документы по сделке с заявителем, сумма выручки от реализации нежилого помещения в полном объеме включена в книгу продаж, налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость ООО "Формат Плюс".
Судами обоснованно указано, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не производилась оценка объекта недвижимости, которая опровергала бы данные отчета об оценке, представленного в налоговый орган заявителем, не установлена рыночная стоимость помещения, в связи с чем, довод инспекции о завышении стоимости объекта недвижимости правомерно признан судами несостоятельным.
Таким образом, судами обоснованно указано, что реальность сделки с данным контрагентом налоговым органом не оспорена и не ставится под сомнение.
В отношении ООО "ТрансСклад" судами установлено, что данная организация привлечена заявителем для выполнения ремонтных работ на объектах заявителя в рамках договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 18.04.2013 в„– 4/2013 (объект по адресу: Москва, Маршала Жукова, дом 3) и от 20.05.2013 в„– 5/2013 (объект по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Апрелевка, улица Парковая, дом 2, корпус 1, пом. 1).
Заявитель для подтверждения выполнения ремонтных работ на объектах представил первичные документы: договоры подряда на строительно-отделочные работы, локальные сметы к договорам подряда на строительно-отделочные работы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет контрагента ООО "ТрансСклад" в счет оплаты за выполненные работы.
ООО "ТрансСклад" по договорам строительного подряда являлось подрядчиком. При выполнении данных договоров указанным контрагентом заявителя заключен ряд субподрядных договоров с ООО "Грот", ООО "Каскад", ООО "ГаммаСтрой". При этом, поставку необходимых строительных материалов для ООО "ТрансСклад" осуществляло ООО "Новоком".
Руководителем ООО "ТрансСклад" подтвержден факт выполнения ремонтных работ ООО "ТрансСклад".
Кроме того, в материалы дела представлены фотографии объекта.
Доводы жалобы о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества и ООО "Формат Плюс", ООО "ТрансСклад".
Суды исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о реальном характере осуществленных обществом финансово-хозяйственных операций. Таким образом, правомерность включения в состав налоговых вычетов затрат и сумм по договорам, заключенным со спорными контрагентами, обществом подтверждена.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о незаконности вынесенных налоговым органом решений, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-8590/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------