АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-53588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Есина Е.А., доверенность от 27.02.2015,
от ответчика - Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015,
от третьих лиц: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - не явился, извещен,
ООО "Неострой" - не явился, извещен,
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 07.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор"
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Неострой", о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 68 789 руб. 28 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АКБ "Банк Москвы", ООО "Неострой".
Решением суда от 07.10.2015. оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал в жалобе, что судами неполно выясненные обстоятельства дела, выводы судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Третьи лица своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2007 между сторонами был заключен договор в„– 1/07, по условиям которого, ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчику) услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрических сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.
Указанный договор был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 39 от 08.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006, в„– 65 от 21.12.2006.
Стороны являлись участниками тарифного регулирования, которым перечислялись денежные средства - соответствующая доля в составе платы за технологическое присоединение, полученные от потребителей.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика по договору в„– 1/07 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за тех. присоединение.
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 15.10.2007 между ним и ООО "Неострой" был заключен договор в„– ПМ-7/11205-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Денежные средства, поступившие от ООО "Неострой" были распределены, в том числе и ответчику.
По мнению истца поступившие ответчику средства являются неосновательными обогащением и подлежат взысканию.Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 11.2, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у истца права собственности на заявленную к взысканию сумму.
Судами установлено, что денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.
При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.
Доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 4091 1810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли - не представлено.
Суды указали, что с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства - доля ответчика в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали истцу, их целевое назначение было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-53588/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------