АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-31503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Идрисов Р.Р., дов. от 11.01.2016 в„– 99-О
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой",
на определение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-1М"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ЗАО "Строительно-монтажное управление-1М" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 11.11.2013 по делу в„– 231/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года заявление удовлетворено.
При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "ЭлитСтрой" (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 АНО "Третейский суд строительных организаций города" вынесено решение по делу в„– 231/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Строительно-монтажное управление - 1М" и ООО "ЭлитСтрой", согласно условиям которого ответчик - ООО "ЭлитСтрой" признает основной долг в размере 1 990 049 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 799 руб. 90 коп., и обязуется оплатить указанные суммы в срок до 31.02.2014 г.
В решении установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.
Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в 8.3 договора подряда от 15.04.2013 года в„– СМУ 15/04-13-1, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы" в соответствии с его регламентом; решение АНО "Третейский суд организаций города Москвы" является окончательным.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Заинтересованное лицо решение третейского суда не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, поскольку поставки, задолженность за которые была предметом третейского разбирательства, осуществлялись вне рамок договора.
Доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора помимо договора подряда от 15.04.2013 года в„– СМУ 15/04-13-1. Кроме того, представитель заинтересованного лица признал спорную задолженность в рамках третейского разбирательства, тем самым признав компетенцию третейского суда на рассмотрение спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-31503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------