АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-233258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" - Санороев С.В. по дов. от 11.01.2016 в„– ДВМП-01-16,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен,
от третьего лица - Эмайкина Юрия Михаловича - не явился, извещен,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Каменецким Д.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
третье лицо: Эмайкин Юрий Михалович

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании постановления от 22.10.2015 в„– ПН-59-3-1/761, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 20 апреля 2016 года, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается обществом, апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной системы "Мой Арбитр" 08 апреля 2016 года, при том, что срок на обжалование решения суда по настоящему делу истек 07 апреля 2016 года.
Заявитель полагает, что поскольку обжалуемое решение суда от 24 марта 2016 года было размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 29 марта 2016 года, то есть с нарушением срока, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Поданная заявителем апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, что подтверждается материалами дела.
С учетом установленного суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В этой связи суд кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права. С учетом изложенного основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-233258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------