АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-214597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Строй-экспресс" - извещен, не явился,
от ответчика: ООО "Равак Ру" - извещен, не явился,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Строй-экспресс"
на определение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу в„– А40-214597/2015,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.
по заявлению ООО "Строй-экспресс"
к ООО "Равак Ру"
об отмене решения постоянно действующего Московского третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Равак ру" об отмене решения постоянно действующего Московского третейского суда по делу в„– 03-1-15 от 09.09.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с наличием третейской оговорки об окончательности решения третейского суда.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель - ООО "Строй-экспресс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права, так как ответчик ООО "Равак Ру" был реорганизован до рассмотрения спора третейским судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "Строй-экспресс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постоянно действующим Московским третейским судом в составе председательствующего судьи Железняк Н.Л. (единолично) 09.09.2015 принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-экспресс" к ООО "Равак ру" отказано.
Спор был рассмотрен Московским третейским судом, поскольку между ООО "Строй-экспресс" и ООО "Равак ру" имеется третейская оговорка, в соответствии с которой споры между сторонами рассматриваются в Московским третейским судом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, п. 49 в соответствии с его Регламентом. Решения третейского суда является окончательным (п. 7.9 договора от 31.12.2011 в„– 308).
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса.
В силу статьи 40 Закона о третейских судах если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Таким образом, решение третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с главой 30 АПК РФ только в том случае, если решение третейского суда не является окончательным.
Третейское соглашение, содержащее ссылку на Регламент суда, в том числе на условие об окончательности решения третейского суда, сторонами не оспаривалось.
ООО "Строй-экспресс" обратился в третейский суд с иском и в удовлетворении иска было отказано.
Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 в„– 754-О-О нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
Таким образом, производство по делу правомерно прекращению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как в третейском соглашении, содержащемся в заключенном между сторонами в договоре, имеется положение об окончательности решения, принимаемого Третейским судом.
В обоснование отмены решения третейского суда и определения Арбитражного суда города Москвы заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик ООО "Равак ру" на дату рассмотрения спора третейским судом и арбитражным судом был реорганизован - присоединен к ООО "Лидер Мобайл".
Однако заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие правопреемника у ответчика, не учел, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные до правопреемства в арбитражном процессе, а в силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лиц к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, права которого нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Строй-экспресс" обратился в соответствующем порядке в соответствии с условиями заключенного договора с иском в соответствующий третейский суд с иском к стороне по заключенному им договору, и при рассмотрении спора его права не были нарушены.
Невозможность участия в деле ответчика могло бы нарушить права ООО "Равак ру" либо ООО "Лидер Мобайл", однако ни одно из этих лиц судебные акты не обжаловало.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Строй-экспресс" приложило к иску справку из ЕГРЮЛ, в п. 17 которой указывается, что находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических ли (т. 1 л.д. 62) с 19.08.2014, но сведений об окончании реорганизации суду не представлено.
Суд также отмечает, что в третейский суд ООО "Строй-экспресс" представляло выписку о местонахождении ООО "Равак ру" по состоянию на 27.07.2015 и в деле имеются данные ФГУП "Почта России" о вручении ООО "Равак ру" судебных документов (Дело третейского суда, л.д. 46, 59). Никаких сведений о реорганизации ответчика истец по третейскому спору третейскому суду не представлял.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года о прекращении производства по делу в„– А40-214597/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------