АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-183510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Вауличева И.С. дов-ть от 16.09.2015 в„– 1609/2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ЗАО "ДЕТИ"
на решение от 11.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "РИОТЭКС Регион" (ОГРН 1107746349894)
о взыскании задолженности и неустойки
к ЗАО "ДЕТИ" (ОГРН 1027801561842)

установил:

ООО "РИОТЭКС Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДЕТИ" о взыскании 3 478 099 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате и 2 791 754 рублей 51 копейки неустойки, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 исковые требования в части долга удовлетворены полностью, размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 781 160 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 28.03.2011 в„– 01/11, по условиям которого ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 1 225 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, по акту передачи от 19.08.2011, подписанному сторонами.
Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению основной арендной платы за период с августа по сентябрь 2015 года, а также переменной арендной платы за период с мая по август 2015 года в общем размере 3 478 099 рублей 93 копеек, ООО "РИОТЭКС Регион" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойки за просрочку арендных платежей.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендных платежей и наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, при отсутствии доказательств уплаты задолженности.
Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды сочли требования арендодателя о взыскании задолженности и неустойки обоснованными. Расчеты задолженности и неустойки проверены судами и признаны верными.
Сумма начисленной в связи с просрочкой уплаты арендных платежей неустойки обоснованно снижена судами до 781 160 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "ДЕТИ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-183510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ДЕТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------