АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-171747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Андрейчук А.А. дов-ть от 22.07.2015,
от ответчика - Волков А.Н. дов-ть от 16.12.2015,
рассмотрев 31.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИНВИТРАНС"
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ИП Спиридоновой Е.В. (ОГРНИП 313502911500060)
к ООО "МИНВИТРАНС" (ОГРН 1077758449042)
о взыскании 9 593 500 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонова Екатерина Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНВИТРАНС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.10.2014 за период с марта по июнь 2015 года в размере 1 9147 000 рублей, задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 75 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного для доллара США, на день оплаты, но не менее 37 рублей за одну условную единицу, неустойки за период с 12.01.2015 по 10.09.2015 в размере 2 464 115 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение от 24.11.2015 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 914 000 рублей и 75 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного для доллара США на день оплаты, но не менее 37 рублей за одну условную единицу - основного долга, 492 823 рублей - неустойки, 70 968 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции не оценены надлежащим образом обстоятельства незаключенности договора аренды и наличия препятствий к использованию арендуемого имущества, а также намерения ответчика возвратить истцу полученное по сделке имущество.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050314:537 сроком на 10 лет.
Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2014.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали плату за пользование участком, которая составила 25 000 у.е. в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для доллара США на день оплаты, но не меньше чем 37 рублей за 1 условную единицу.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 определили сумму ежемесячной арендной платы в размере 738 000 рублей, дополнительным соглашением от 31.03.2014 на период с 31.03.2015 по 30.07.2015 - в размере 738 000 рублей.
В связи с неисполнением обществом обязанностей по внесению арендной платы предприниматель направил обществу претензию с требованием уплатить задолженность по договору аренды. Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора земельного участка, установив факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 914 000 рублей и 75 000 долларов США в рублях и неустойку в сумме 492 823 рублей, снизив ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора аренды оценены апелляционным судом и отклонены как не освобождающие общество от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы (статьи 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Вопреки доводам кассационной жалобы, намерение возвратить арендодателю имущество, составляющее предмет договора аренды, в рамках возникших между сторонами правоотношений не является основанием прекращения договора аренды.
Препятствий в пользовании арендуемым имуществом, в том числе с учетом фактического прекращения его использования, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-171747/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------