АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-164710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Федосеев А.Н. по дов. от 28.12.2015
от ответчика - Воронов В.М. по дов. от 12.01.2016
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кентурион-Сервис"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ЦСН БДД МВД России
к ООО "КЕНТУРИОН-СЕРВИС"
о взыскании,

установил:

ЦСН БДД МВД России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кентурион-Сервис" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 232 961 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кентурион-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЦСН БДД МВД России (заказчик) и ООО "Кентурион-Сервис" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.12.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по регламентному техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей марок "Мерседес-Бенц", "БМВ", "Ауди", "Тойота", "Хендэ", "Форд", "Исудзу", "Фиат" и "Фольксваген", принадлежащих заказчику, в условиях специализированного технического центра в соответствии с условиями, указанными в техническом задании.
В соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта - за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 1 000 000 руб., что составляет 5% цены контракта.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта истцом были выявлены существенные нарушения со стороны ответчика условий государственного контракта: непредставление полного перечня запасных частей, работ и нормативов их выполнения в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (п. 2.2.2 контракта); неоднократное нарушение сроков предоставления документов для оплаты выполненных работ (п. 2.2.7 контракта); неоднократное нарушение установленных сроков выполнения работ по техническому обслуживанию транспортных средств (п. 1.3 Технического задания); некачественное и ненадлежащее выполнение работ по регламентному техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей (п. п. 1.5.6, 1.5.15 Технического задания, п. 2.2.3 контракта); неоднократное игнорирование требований по устранению выявленных недостатков в срок, предусмотренный контрактом.
В обоснование своих требований истец указал, что в адрес ответчика 13.04.2015 было направлено письменное требование в„– 13/р-6-517 об уплате пени в размере 545 704 руб. 31 коп., а также штрафа в размере 1 000 000 руб., которое ответчик оставил без удовлетворения. Также 27.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление (решение) в„– 13/р-6-578 об одностороннем расторжении контракта от 31.12.2014, которое вступило в силу 17.05.2015, 18.05.2015 было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 10.06.2015 признано законным и обоснованным на заседании комиссии УФАС по г. Москве.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и наличие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, представленный расчет проверен судом и признан правильным, обоснованным и соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.
Кассационная инстанция находит указанные выводы суда соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены со ссылкой на положения ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-164710/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------